http://imja.livejournal.com/2342077.html?thread=23354557#t23354557
"Боже, дай мне афобазол, чтобы принять то, что я не могу изменить. Дай мне амфетамины для того чтобы изменить то, что я могу изменить. И очки, чтобы отличить одного от другого!"

http://ask-your-mind.livejournal.com/16910.html
"Наверное, мало кто задумывается, что критерии любви к кому-то другому справедливы и для любви к самому себе.
Готов ли я любить себя в неудаче? Или я хочу иметь дело только с собой-победителем, а побеждённый пусть горюет вон за тем сараем?
Забочусь ли я о себе в болезни? Или мне подавай себя-биоробота, оптимизированного и ароматизированного?
Поддерживаю ли я себя в слабости, уязвимости? Или отвергаю и начинаю разделываться?
Способен ли я видеть в себе истинную красоту, доброту, вообще всякие хорошие качества? Или же я без особых заслуг не удостою себя тёплым взглядом?
Сколько шансов я себе даю? Не безжалостен ли я к себе при первой ошибке? Не безжалостен ли на второй, когда якобы должен был сделать уже правильно, потому что пощадил себя в первый раз?
Умею ли я себя слышать? Спрашивать? Слушать?
Принимаю ли я себя разным? Понимаю ли, что на некоторые вопросы не могу дать однозначного ответа?
Уважаю ли я себя как человека разумного? Предпочитаю ли я реализовывать свои достоинства, нежели критиковать недостатки?
Уважаю ли я себя просто как живое существо с неотъемлемым опытом? Предпочитаю ли я соприкасаться со своими сильными чувствами, даже если это гнев или зависть? Или мне нужен я такой, кого можно всё время спокойненько гнобить, не опасаясь протеста?
Эти вопросы полезно задавать себе время от времени. Любовь к себе, как и всякая любовь, несовместима с потребительским отношением, авторитарностью, насилием. Фокус в том, что мы можем допускать такие вещи так же, как в любви к другому. Но, в отличие от другого, которого этак недолго и потерять, сам себе человек всегда способен дать ещё одну попытку."

Курс лечения прокрастинации: http://iichan.hk/med/res/29850.html#29901
"Когда было плохо и всё же пересилил, решил сходить за помощью, мне тоже назвали какой-то адрес, после чего я потерял мотивацию куда-то таскаться и снова вернулся домой, нахрен я кому-то там буду нужен"

http://the-self.livejournal.com/74357.html
"Итак, вы идёте по лесу, встетили медведя и УЖАСНО ИСПУГАЛИСЬ. Так сильно испугались, что с этим чувством надо СРОЧНО ПРЯМ ЩАС что-то сделать. Какие есть варианты:
Примитивная изоляция: увидев медведя вы резко ложитесь спать.
Отрицание: ведёте себя так, будто никакого медведя нет.
Всемогущественный контроль: вы уверены, что сами вызвали медведя, чтобы напугаться.
Примитивная идеализация/обесценивание: самый страшный медведь в лесу призвал вас к себе, чтобы напугать. / Это самый нестрашный медведь в лесу. Вам нужен другой медведь.
Проекция/интроекция: Вы уверены в том, что медведь напуган./Вы - медведь.
Проективная идентификация: Вы требуете от медведя немедленно прекратить вас пугать.
Расщепление: вы мгновенно, по форме ушей и количеству шерстинок в носу медведя определяете, хороший он или плохой.
Диссоциация: вы не можете вспомнить где были последние два дня и откуда у вас эта прекрасная медвежья шкура.
Репрессия (вытеснение): вы не можете объяснить, почему вы избегаете ходить в лес и почему вам постоянно снится медведь.
Регрессия: вы начинаете вести себя как маленький мимимишный медвежонок.
Изоляция: вы полностью игнорируетете все попытки медведя вас напугать.
Интеллектуализация: вы любезно сообщаете медведю, что вы немного напуганы.
Рационализация: вы подробно объясняете медведю, какие неотложные и по настоящему важные причины заставляют вас как можно скорее уйти, желательно бегом.
Морализация: вы проповедуете религию бегства от медведя.
Компартментализация (раздельное мышление): вы достойно и храбро сматываетесь от медведя в ужасе.
Аннулирование (undoing): вы отправляетесь в избушку бабы Яги, чтобы она избавила вас от страха перед медведями.
Поворот против себя: вы очень стараетесь выглядеть хорошим, чтобы медведь вас больше не пугал.
Смещение: вы начинаете пугать свою собаку.
Реактивное образование: вы испытываете прилив огромной любви к медведям и случайно душите его в объятьях.
Отреагирование (вовне-действие, отыгрывание, acting out): вы нобигаете на медведя и даёте ему смачного пинка.
Сексуализация (инстинктуализация): вы убеждены, что медведь так с вами флиртует.
Сублимация: вы пишете пост в жж, художественно описывающий все возможные варианты психологической защиты от страха перед медведями."

http://gutta-honey.livejournal.com/368681.html
"Я когда приезжаю на родину, одна из вещей, которая буквально сбивает меня с ног, это поток советов. Иногда кажется, что если кому-то в принципе есть что сказать, он обязательно что-то скажет или посоветует. Я-то еще не забыла, что это просто стиль жизни такой, но, наверное, с непривычки может казаться, что люди тебя считают недееспособным, неадаптированным к жизни уродом. Дадут совет и как детей воспитывать, и какую картошку покупать, когда ты стоишь в молочном отделе, и как косметику накладывать.
Вообще-то меня это поведение всегда напрягало. Какие-то невнятные люди постоянно лезут к тебе в границы с добрыми намерениями, и от них приходится отбиваться разными способами. Правда, их это не останавливает. И если из трамвая с непрошенным советчиком можно выйти, то вот от семейных советчиков так просто не скроешься.
Есть такие люди, которые каждую проблему и даже каждый вздох расценивают, как желание собеседника получить какой-то совет или услышать мнение. Это считается добродетелью, ибо « в наше время никто бесплатно хороших советов не дает» Т.е. тебе несказанно повезло, что у тебя есть такой замечательный советчик, полной житейской мудрости и желающий сеять в твою жизнь доброе и вечное.
Ну, а если тебе вот этого самого доброго и вечного не надо? Как оказывается, непрошенный совет положительно оценивают только 6% людей, 56% категорически против него, и 36% согласны на непрошенный совет, если он исходит от «правильного человека». Т.е. того, кого они уважают или считают авторитетом. Советы, которых никто не просит и не ждет, часто людей обижают и раздражают. При этом у многих складывается мнение, что советчик критикует, порицает или же даже унижает своими замечаниями. Иногда советы бывают не только нежданными, но и некорректными, касающимися тем, которые человек не готов обсуждать с посторонними людьми. Или же просто тематика может смущать кого-то или вызывать у него негативные переживания.
Хоть многие советчики считают себя благодетелями и альтруистами, на самом деле их мотивы часто не так уж альтруистичны. Давая совет, человек хочет:
-Чувствовать себя нужным
-Быть правым.
- Быть любимым.
- Услышать благодарность и почувствовать собственную значимость ( да спасибо ИванИванычу, за то, что нам так весело).
- Продемонстрировать свой опыт, шрамы и награды ( когда я был… то я сделал… несмотря на… и теперь у меня все хорошо)..."

http://imja.livejournal.com/2256156.html?thread=21081116#t21081116
"Твоя мать вынашивала тебя 9 месяцев, пожертвовав своим здоровьем и красотой ; в благодарность - ты устроил ей токсикоз первую половину беременности и жестоко лягал ее вторую половину...."

Фрейд-таки прав: http://ethology.ru/library/?id=262
"Неокортекс возник для интегрированного обслуживания сложных форм полового поведения. В последствии половые эмоционально-гормональные системы контроля поведения сохранились за древними обонятельными центрами, а неокортекс стал представительством основных органов чувств и ассоциативных центров приматов. Следовательно, весь комплекс рассудочной деятельносги приматов и человека сложился на базе обонятелыной системы. Более того, базовым исходньзм эле­ментом конструкции переднего мозга приматов стал интегративный цензр полового обоняния. Поэтому вся рассудочная деятельносгь приматов и человека проходит через своеобразный оценочный фильтр полового поведения. Это крайне порочный принцип мышления, но он явллется платой за половые источники формирования рассудочной деятельности. Чудесной перспективой для приматов было бы возникнонение ассоциативного мышлеттия на базе зрительной или слуховой сис-гем. В таком фантастическом случае неврологическая база эмоционалыго-гормонального контроля поведения была бы отделена от базовых функций неокортекса. Тогда бы не было посгоянного внутреннего конфликта между мышлением и врожденными биологическими сгратегиями поведения. К сожалению этого не случилось. Источником неокортекса стала обонятельная система. В происхождении коры оказался заложен ещё один скрытый конфликт мотиваций поведения приматов. Он возник из противостояния архаичной биологичской системы мозга, несущей видоспецифическую информацию, и эволюционного новообразования - неокортекса."

http://ludmilapsyholog.livejournal.com/200632.html
"Виктимность -- есть деформированное состояние психики, адаптировавшейся к насилию.
Пока насилие вызывает протест, гнев, страх, обиду -- это нормально, стресс очень сильный, человеку плохо, но его картина мира остается нормальной и в этой картине все названо своими именами: жертва, агрессор, сам акт насилия, чувства, с ним связанные, последствия и т. д.
В идеале чувства отрабатываются сразу: в противодействии силой или в спасении бегством и обращении за помощью. Если дело оканчивается победой над насильником или получением защиты от "своего", идет разрядка в торжестве или в слезах, и все разрешается без последствий.
В осложненной ситуации, когда драка или побег затруднены или в принципе невозможны (например, реакция горя от потери близкого -- не убежишь и не с кем драться, или когда ребенка обижает учитель в школе, а родители не защищают), чувства частично или полностью "замораживаются" и тогда развивается посттравматический синдром с длительными, иногда отложенными во времени реакциями.
И в совсем-совсем плохих случаях, когда насилие длительно и безвыходно, когда нет стратегии избегания (невозможно "вести себя хорошо" и избежать насилия), а витальная зависимость от насильника высока
(проще говоря -- никто, кроме него, не накормит), психика, не в силах выдерживать стресс, "сминается", деформируется, она больше не может выносить осознание положения вещей таким, каково оно есть, и, чтобы защититься от непереносимого стресса, меняет саму картину мира, саму систему координат.
В которой "бьет -- значит любит ", "бьет -- так ему положено, на то и хозяин", "у нас зря не сажают", "а как же нас не бить, мы сами виноваты нечего было кидаться камнями в полицию" и еще множество вариаций.
То есть человек принимает картину насилия как "нормальную", "обоснованную", "неизбежную", следующую из множества совершенно объективных причин, от "папа за меня переживает, потому и бьет" до "мы такой народ, с нами без твердой руки нельзя". Насильника воспринимает как всемогущего, себя -- как абсолютно беспомощного.
Единственное, что он сам может -- бесконечно вглядываться в лицо насильника, угадывает его реакции, настроения, помыслы, как ребенок пьющего и бьющего отца по первым шагам на лестнице угадывает, пьяный папа сегодня или не очень, и если пьяный, то по злому типу или по расслабленному.
Единственная мечта -- чтобы насильник понял, заметил твои чувства, "услышал" ( я про это писала в связи со статьей Камиля Икрамова по "Мастеру и Маргарите", и по-прежнему считаю, что Икрамов прав и понял главное в романе).
Есть только Старший брат, только Око Саурона, только насильник -- и ты, беспомощный и голый перед ним.
Это все дико грустно, и Беттельгейм описывает подробно механизм введения взрослых, в прежней жизни вполне самостоятельных и разумных людей в это состояние. Кто не читал еще, очень рекомендую.
Но конкретно для нас сейчас наиболее грустным является то обстоятельство, что картина мира всегда устойчива. И нормальная картина мира довольно устойчива, нужна очень сильная степень воздействия. чтобы ее покорежить. И искаженная тоже, к сожалению. А может, и больше, потому что чтобы ее изменить, надо не ломать, а строить, а оно всегда сложнее.
Именно в результате устойчивости виктимность упорно воспроизводится в поколениях, хотя период действительно запредельного, виктимообразующего насилия, отделен от нас уже более чем полувеком. Но отрава никуда не делась. Нам по-прежнему достаточно минимальных репрессий, чтобы с криком "это новый 37 год" в ужасе паковать чемоданы. Мы отзываемся тысячами перепостов и комментов с содержанием "ах, ну почему наши дела так унылы" на любую новость, а эхом идет "здесь ничего никогда", "здесь народ такой" и "здесь всегда так было". Мы по прежнему уверены, что "у НИХ руки длинные", "у НИХ все продумано и схвачено" и ни один волос не упадет с головы без ИХ ведома. Мы обсуждаем ИХ свары и ИХ настроения, мотивы и планы, искреннее считая, что нам важно это все понимать.
Даже большая часть наших профессиональных борцов, жизнь посвятивших -- вроде бы -- борьбе за свободу, увлечена на самом деле только своими отношениями с НИМИ. Как бы ИМ досадить, как бы ИМ показать, что не боишься. Вокруг никого нет, все остальные -- лишь статисты в этой сцене диалога Героя с Крабом Тираном.
Про всякие "ОНИ нас услышат и поймут", "ОНИ сядут за стол переговоров", "ОНИ разберутся, не может быть, чтобы сажали ни за что", даже писать противно."

http://gutta-honey.livejournal.com/358711.html
"Нам часто приятно думать, что мы далеко ушли от наши диких предков в восприятии мира. Те были примитивными и боялись простых вещей. Мы-то уж знаем, что такое молния и гром, и как случаются затмения. Однако, человек современный поступает точно так же с тревожащей его информацией, как и его предок. Если нас мучает неопределенность, то мы стараемся от нее спастись, идентифицировав тревогу. Тогда она обретает черты, становится предметной и мы знаем, что с ней делать. Поэтому имеющемуся в распоряжении материалу человек придает структуру, делает из нее понятную ему систему, чтобы было легче разработать меры борьбы с угрозой.
Самые распространенные виды организации непоонятного пугающего материала – предрассудки и теории заговора. Первый метод не очень в почете у интеллектуалов, потому что вера в и подкрепленные наукой воззрения выглядят наивно. Ну, а вот теории заговора очень популярны в кругах причисляющих себя к «мозгам нации».
Теория заговора представляет собой совокупность гипотез, показывающая жизненно важное событие как результат заговора со стороны некоторой группы людей, которые, как правило, управляют этим процессом из корыстных побуждений.
Поиск объяснений происходящему вокруг нельзя назвать патологией. Мозг сам по себе склонен искать паттерны в разрозненных фактах и событиях. Мы можем видеть фигуры из облаков и в узорах обоев. В тревожной ситуации мозг напрягает все силы, чтобы найти закономерность и спасите себя от вероятной смерти. Whitson и Galinsky показали в эксперименте, что люди, в состоянии тревоги, склонны видеть фигуры среди черно-белых точек, аналогичными телевизионным помехам Эта способность усиливается, если людей ставили в условия, где они не могли контролировать ситуацию. При этом, те кто видел такие фигуры в условиях эксперимента чаще, легче принимал теорию заговора. http://www.sciencemag.org/content/322/5898/115.abstract"

К #SI9BIM. Оттуда же. Ещё один важный момент фобии, особенно гомофобии:
"Всегда ли человеку необходим контакт с объектом, чтобы развилась фобия? Нет, очень большое количество фобий развивается по механизму by proxy. Т.е. люди получают некую информацию от других и приобретают фобию. Например, большая часть страха перед насекомыми является приобретенной от других, в том числе и от родителей. Страх перед медиками так же может возникать по тому же принципу. Благо СМИ способствуют."

О логике гомофобов и "оправдании гомосексуализма": http://gutta-honey.livejournal.com/233604.html
"Когда человек не осознает своей фобии ( т.е она очевидна для всех окружающих, кроме него), не осознает защитных и ритуальных форм своего поведения и более того настаивает на том, что вся его картина мира единственно верная, все попытки оспорить встречает агрессивно, а в лицах, высказывающих другое мнение ( даже просто на пол шага в сторону от генеральной линии партии) видит врагов – Это не « просто фобия», а сочетание фобии с другими, более тяжелыми расстройствами. Как правило, обращает на себя логика, притянутая за уши. Т.е. полностью суждения не назовешь алогичными, но …
У таких людей какбы не существует понимания того, что не все люди делятся на «за» и « против» в отношении волнующей его проблемы. Есть, и не мало тех, кого данная проблема вообще не волнует. Если ты не поддерживаешь их идею или слабо на нее реагируешь, значит ты за врагов."