я тут игру придумал для эмбеддедщиков:каждый называет какую-нибудь технологию,с которой работал,а потом все корчатся от боли

Документалка про велокурьеров ньюйорка http://www.youtube.com/watch?v=WBeuK0ovASM#t=818

The label "mental cause" has a profoundly negative effect on patients. Think for a moment about the message the physician is giving to his patient. The physician is actually saying, "We haven't been able to find a real cause of your illness, so that means your own mind and nervous system in causing your disease. To be a little more blunt, you are the cause of your disease. It's your fault you are sick. It's your anger, your impatience, bad moods, thoughts and emotions combined with your explosive irritability that is at the root of your problems. Frankly, inside that brain of yours lies such an odious, unpleasant person that your own body can't stand you! Your body has become diseased because it has to carry such an awful person inside."

(http://www.cytokines-and-depression.com/)

Раз вы такие ленивые, составил я для вас список имён для ознакомления
Старое поколение:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vannevar_Bush (memex)
http://en.wikipedia.org/wiki/John_McCarthy_(computer_scientist) (lisp, AI)
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Kay (Smalltalk-80)
http://www.paulgraham.com/lisp.html (lisp, arc)
Новое поколение:
Stanislav Datskovsky (7 laws of sane computing http://www.loper-os.org/?p=284)
Mencius Moldbug (Urbit, Nock http://moronlab.blogspot.com/2010/01/urbit-functional-programming-from.html , http://unqualified-reservations.blogspot.com/)
Emin Gün Sirer (http://hackingdistributed.com/ HyperDex, Nexus).
Казалось бы, что объединяет этих людей? Тут примерно поровну леваков и сторонников свободного рынка, важно не это. Этих людей объединяет видение информационных систем нового поколения: основанных на простых аксиомах где нет места эксплойтам и вместе с тем распределённых, отказоустойчивых, универсально-криптографических.
Это философы которые в отличие от философов старого времени могут воплощать свои идеи в жизнь потому что они не только мыслители но и выдающиеся программисты.
У кого-то из них должно получиться.

Бнвачеры, когда выкладываете сорцы на плюсах, выкладывайте еще рядом перевод на javascript, чтобы можно было понять.
Спасибо.

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zkk44/view/common-info.html?regNumber=0373100088714000008

https://pbs.twimg.com/media/BtOAESKCEAEY8Ph.jpg:large

<ndtimofeev> 4da> языки или пиздатые или ими пользуются
Пойду постелю асбестовое одеяло на стул.

http://lleo.me/dnevnik/2014/07/20.html
"20 июля 2014
как это работает
Охотник: Раз, два, три, четыре, пять — вышел зайчик погулять. Тут такой я выбегаю, прямо в зайчика стреляю! Пиф-паф — ой-е-ей, умирает зайчик мой! В сапогах и красном колпаке...
Мировое сообщество: Да ты охуел, ты убил Санту!
Охотник (удаляя предыдущее сообщение): Какой кошмар! Этот лесник совсем охуел и убил Санту!
Греческий хор мудаков: Проклятый лесник!
Блогер: Это точно лесник. У охотника даже ружья нет.
Эксперт по охотникам: У охотника есть ружье, но неисправное. Все исправные ружья у лесника.
Эксперт по ружьям: Ружье не может стрелять дальше собственного ствола, убить из ружья невозможно.
Испанский лыжник: Я испанский лыжник! Я точно знаю, что Санту убил лесник топором!
Очевидец: Санту отравили! Он бежал уже мертвым!
Эксперт по Сантам: Это был самый странный Санта. У него в мешке 600 одинаковых игрушек. Зачем бы нормальный взрослый человек нес через лес мешок игрушек?
Эксперт-блогер: Я точно знаю, что у настоящего Санты нет колпака, рядом Снегурка, а зовут Дед Мороз.
Журналист: Кому выгодно? Только леснику выгодно, чтобы в убийстве Санты обвиняли не лесника!
Блогер: Не важно, кто стрелял. Трагедии бы не случилось, если бы лесник следил за своим лесом.
Блогерша: Запутанная история, сплошные нестыковки! Выстрел слышали совсем в другом лесу. Санта упал не там, куда бежал. На календаре была пятница, но свидетели видели на календаре четверг! Лесник все запутал!
Шизофреник: МАКСИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕПОСТ!!! Из слов «санта» и «охотник» получается слово «сантехник»! Санту убил сантехник!
Мировое сообщество: Тем временем охотник не пускает нас на место происшествия.
Охотник: Проклятый лесник!
Греческий хор мудаков: Проклятый лесник!
Американский летчик: Мы видели в бинокль, как охотник стрелял в Санту из своего ружья.
Блогер: Можно подумать, американский летчик скажет что-то другое!
Блогерша: К моменту выстрела в лес было подброшено два мертвых Санты. Стрелял лесник в охотника, одновременно Санта стрелял в Санту. Две пули столкнулись в воздухе, упали на третью пулю. Дальше пока не придумала, продолжайте в каментах.
Журналист: Лесник хотел убить время, а по ошибке убил Санту! Это же очевидно.
Блогер: Да и зачем охотнику убивать Санту?!
Комментатор: А леснику зачем?
Блогер: Чтобы обвинить охотника! 100%
Мировое сообщество: Нас все равно охотник не пускает к месту гибели Санты и зачем-то съел свое ружье.
Блогерша: Если Санта был один, почему следы двух ног?
Греческий хор мудаков: Бардак в лесу, проклятый лесник!
Читатель: Ничего не понимаю, но что-то с этим лесником мутно."

Проверял GCC на предмет того, как он умеет рекурсию оптимизировать.
Вот такая штука

unsigned int plus(unsigned int a, unsigned int b)
{
  if (b == 0) return a;
  return plus (a+1, b-1);
}

Относительно успешно сворачивается сложение. Получается такая шняга:

movl %edi, %eax
addl %esi, %eax
ret

Хотя в идеале можно было бы обойтись

leal (%rsi,%rdi), %eax
ret

Что касается умножения, там ситуация более печальная

inline unsigned long int product_0(const unsigned int a, const unsigned int b, const unsigned long int tmp)
{
  if (b == 0) return tmp;
  return product_0(a, b-1, tmp+a);
}

unsigned long int product(const unsigned int a, const unsigned int b)
{
  return product_0(a, b, 0);
}

В ассемблере получается такая фигня

product:
.LFB34:
.cfi_startproc
    xorl %eax, %eax
    testl %esi, %esi
    je .L7
    leal -1(%rsi), %eax
    mov %edi, %edi
    addq $1, %rax
    imulq %rdi, %rax
.L7:
    rep
    ret
.cfi_endproc

Тут оно зачем-то зануляет значение регистра, в котором хранится возврашемое из функции значение и сравнивает с нулем значение регистра, в котором в функцию передается число. Если ноль то прыгаем в конец функции, возвращая 0. Тогда внезапно появляется смысл в этом rep ret http://repzret.org/p/repzret/

Why? Because “The processor is unable to apply a branch prediction to the single-byte near-return form (opcode C3h) of the ret instruction.” Thus, “Use of a two-byte near-return can improve performance”, because it is not affected by this shortcoming.

Ну а дальше через leal из регистра rsi число копируется в eax, уменьшаясь при этом на 1 (нахрена?) и потом из регистра edi двигается в edi (НАХРЕНА??), увеличиваем rax на 1 через addq (ну тут понятно зачем, перед этим ведь оно было непонятно зачем уменьшено на 1, но нахрена уменьшать и потом увеличивать? И вообще, для увеличения на 1 лучше incq использовать) ну и в итоге компилятор таки вставляет инструкцию imulq. Распознать умножение в этой рекурсивной хрени компилятор смог, но при этом как-то через жопу все, нагенерировал кучу говна всякого. Можно было намного проще сделать

movl %esi, %eax
imull %edi, %eax

gcc version 4.5.1 если что

http://liga.net/opinion/142607_chastnaya-politsiya-posle-bunta-vo-vradievke.htm
"Британская полиция появлялась на свет довольно долго. В 1829 году было создано Лондонское управление полиции, и только в 1856-м закон обязал создавать местные полиции, финансируемые за счет местных налогов. Все это время продолжалась реформа, вдохновляемая идеями Иеремии Бентама о заботливом государстве.
Как же осуществлялись те функции, которые мы привыкли считать полицейскими? Их осуществляло гражданское общество. Существовала должность приходского констебля, в функцию которого входило расследование преступлений и арест подозреваемых. Люди назначались на эту должность на год и не получали никакого жалования. Констебли были, так сказать, формальной стороной дела, основную работу делали сами граждане.
Британская правовая система подразумевала, что вся забота о поимке преступника и о доказательствах его вины лежала на пострадавшем. Поскольку эта деятельность требовала денег и еще больше требовал их последующий судебный процесс, то честные граждане объединялись в разнообразные ассоциации, клубы и тому подобные организации, которые являлись своего рода страховыми кассами. Если кто-то из членов оказывался жертвой преступления, эти средства шли в ход. Существовало множество форм таких организаций. Другим институтом охраны порядка было вознаграждение за расследование, поимку преступника или любые данные по тому или иному преступлению. К моменту, когда государство начало интересоваться деятельностью таких страховых обществ, их, по некоторым оценкам, насчитывалось уже около 4000. Некоторые из них в буквальном смысле были частной полицией, то есть организовывали свою стражу и патрулирование.
Ну, а что же реформаторы? Как выясняется, они занимались совсем другой проблемой. Британцы Патрик Калхун и Эдвин Чедвик создавали полицию не столько для охраны порядка, сколько для политических целей. Считалось, что рост городов и "роскошь" являются причиной не только преступлений, но и, в целом, морального разложения и следующей из него политической активности "низших классов". Поэтому одна из задач полиции состояла в своего рода "моральном надзоре" за бедняками. Показательно, что ассоциациям и клубам по поимке преступников реформаторы ставили в вину как раз незаинтересованность в решении именно этой задачи, и это было одним из основных аргументов для создания государственной полиции.
Затем случилось следующее. Полиция была создана и попробовала заняться тем, что предписывали ей реформаторы. Однако никто не любит, когда кто-то приходит к нему в дом и начинает учить его жизни, даже "низшие классы". Поэтому после нескольких инцидентов, включая небольшие антиполицейские бунты, полиция постепенно отказалась от своей роли "морального надзора" и занялась тем, что мы привыкли сегодня считать ее функцией.
Частная деятельность граждан по производству безопасности постепенно сошла на нет в силу простой экономической причины - никто не хочет платить дважды. Если полиция, оплачиваемая из налогов, занимается охраной порядка и поимкой преступников, то у добровольных обществ, созданных для этих же целей, остается немного шансов на выживание. Разумеется, в дальнейшем государство подстраховалось от того, чтобы людям не пришло в голову самим беспокоиться об охране порядка, создав и отточив "уголовный процесс" и принудительно монополизировав все его стадии.
Так или иначе, британская история говорит о том, что тамошняя полиция, как и все остальные, не создавалась специально с целью производства безопасности. Также она говорит и о том, что гражданское общество вполне в состоянии обходиться здесь без государства. Таким образом, общепринятое нынче мнение, что безопасность может производить только монопольная государственная структура, является обычным мифом."

[12:15:02] <dmitrii> армаггеддон официально наступил
[12:15:05] <dmitrii> http://technical.io
[12:15:21] <shizz> Лол.
[12:15:25] <shizz> Пизда миру.
[12:15:45] <ogarochek> да
[12:15:47] <ogarochek> смерть
[12:16:00] <ogarochek> я уже вижу как это деплоят в самолеты спутники и оружие

Курс видеолекций Павла Усанова: «Политическая экономия Австрийской школы» http://www.youtube.com/playlist?list=PL3C9ED27706B5B1DD

Этот текст я написал уже давно, но некоторое время не выкладывал, думая ещё доработать. И совершенно зря, потому что это избавило бы меня от кучи непонятных мутных дебатов. С другой стороны, может и к лучшему, что я публикую этот текст уже после сноуденовских разоблачений, так что потенциальный читатель может оценить проблему в новой перспективе.
То, что при прочих равных свободный софт лучше несвободного — несомненно и не подлежит обсуждению. Но поскольку "при прочих равных" часто не получается и не у всего проприетарного софта есть достойные Свободные аналоги, приходится расставлять приоритеты. В деле создания парка Свободного софта на все случаи жизни есть области, на которых надо сосредоточиться в первую очередь. По важности и необходимости иметь именно Свободную программу, весь софт можно очень грубо разделить на три категории:
1. "Софт для жизни" — то есть, то, через что у человека идёт основной обмен информацией между ним и интернетом. В эту категорию входят ОС, броузеры, инстант-мессенджеры, всевозможные качалки файлов и торрентов итп. Эти программы должны быть не только Свободными, но и иметь развитое сообщество с большим количеством пользователей, разработчиков, тестировщиков и экспертов по информационной безопасности и анонимности. Использование проприетарщины в этих областях недопустимо из самых базовых соображений личной свободы и приватности. Человек, использующий в этой области проприетарные программы — сам себе враг и кончит плохо.
2. "Софт для работы" — это, собственно, те программные инструменты, с помощью которых человек выполняет свои профессиональные задачи. В зависимости от профессии человека, к этой категории относятся всевозможные IDE, CADы, графические, видео-, аудио- или текстовые редакторы, пакеты для разных исследований и так далее. Этот софт должен быть Свободным из соображений личной экономической (в широком смысле слова) независимости. Свободный человек — это в первую очередь человек, знающий и контролирующий орудия своего труда. Если труд не свободен, все остальные "права" и привилегии превращаются в филькину грамоту. Конечно, если человек — наёмный раб, который работает за зарплату и не претендует на результаты своего труда, для него нет такого вопроса. Но человек, считающий себя предпринимателем, фрилансером или членом креативного класса, но при этом не могущий выполнять свою работу без использования проприетарного ПО, ничего, кроме жалости, не вызывает.
3. "Софт для развлечения" — сюда относятся в первую очередь всякие игры. Для игр наличие исходников очень полезно (проще делать всякие моды) но не принципиально. Достаточно базовых условий: отсутствия DRM, работы под разными ОС, возможности играть без интернета и слежки итп. Особенно хочется отметить всевозможные ММО — это очень централизованная и анальная система. Там, как в ментовке, всё, что вы скажете или сделаете может быть использовано против вас. Вспомните, например, того американского сосницкого, который что-то там спизданул в ЛоЛе, и за это его посадили. Если человек принимает решение связаться с ММО, он должен всегда иметь это в виду.
Таким образом, создание базового набора Свободных программ надо начинать с первого пункта. В принципе, так как он сейчас практически выполнен, можно переходить на второй. И да, сразу предупреждаю, что я не собираюсь холиварить на эту тему. Цель этого текста — изложить мою позицию (вещи, которые я нахожу вполне очевидными), а не вызвать дискуссию.

http://www.aif.ru/society/article/65504
Вот это такой фейл что даже вин.