Посоветуйте софтец где можно порисовать всякую механику: шестеренки, эксцентрики, цепи etc, а потом прочекать солвером. Похуй на пипитарность, главное чтобы под прыщами запускалось без особых геморов.

По итогам моего предыдущего треда про науку #XU6HKF можно сказать, что бнвачеры en masse, похоже, разучились в утилитаризм. Большинство комментариев к тому треду исходят из таких кондовых стереотипов, что я не могу не написать некий follow-up.

Во-первых, как ни печально, многие даже в бнв до сих пор понимают либертарную и рыночную философию как какой-то наивный монетаризм и плутократию. Отсюда и странные и непонятно откуда взятые посылки о том, что когда я говорил про самообеспечение, я имел в виду только вульгарно понимаемую моментальную экономическую выгоду ("главное сейчас побольше бабок срубить, а так хоть потоп"). Про то, что есть долгосрочные вложения, фьючерсы итд, притом они работают в реальной жизни в самых разных областях, большинство моих собеседников в том треде предпочли не вспоминать. Но это довольно незначительное расхождение, и, в принципе, ни к чему само по себе не ведущее. Гораздо важнее то, что, как выясняется, за разговорами о "познании ради познания", многие представители нынешнего поколения бнвачеров забывают, зачем вообще мы занимаемся наукой и в чём её смысл.

Начну, как говорится, ab ovo. Я считаю неоспоримым фактом, что миром правит польза. Всё, что существует, имеет право на существование постольку, поскольку оно кому-то полезно. Отсюда и определение науки, которое я предложил: наука — это не абы какие знания, а те, что приносят людям пользу. Отделение науки от всего остального — это именно отделение полезной информации от всей остальной. Все попытки определить науку и отделить её от ненауки вплоть до сего дня преследовали, по факту, только эту цель. Вопрос же был и остаётся только в том, как именно определить пользу, и именно по этому вопросу и происходят все расхождения по проблеме того, что считать или не считать научным. Здесь я приведу ещё два тезиса, которые являются краеугольными для моей философии: 1. Польза не является объективной величиной, её определение зависит от субъекта, и 2. Никто не может лучше самого субъекта знать, что для него полезно. Таким образом, когда мы говорим о полезности того или иного феномена, мы имеем в виду только то, что большое или значительное число людей находит его полезным для себя. Поэтому единственным объективным критерием "полезности" (а следовательно и "научности") того или иного знания может быть количество людей, готовых потратить свои (не чужие, чужие-то не жалко) деньги на его развитие.

Другая проблема, которую многие видят в моём определении — это то, что я отошёл от формализма ради реальности и отказался от того, чтобы определять науку чисто формально по факту — использования определённой методологии. Видимо, иные современные учёные настолько священно-трепетно относятся к научному методу, что воспринимают его как некую святыню, которую надо защищать от посягательств неверных. Но ведь научный метод — не святыня, и ни в чьей защите он не нуждается. Он сам с зубами и никому себя в обиду не даст, и он на практике доказал, что способен давать результаты, которые другими методами не достигались: теории, которые работают, эксперименты, результаты которых предсказываются, модели, работа которых с пренебрежимо малой ошибкой соответствует наблюдениям за реальным миром. Что ему бояться конкуренции? Вот в предыдущем треде упоминалась гомеопатия и говорилось о том, что кто-то может считать её полезной и достойной финансовых вложений. А я говорю: да и пусть! Пусть у сторонников гомеопатии будут свои школы, города, университеты, а там и посмотрим, кто будет дольше жить и лучше себя чувствовать — те, кто лечится у гомеопатов или у нормальных врачей — и не иссякнет ли со временем поток желающих вложиться в гомеопатическую "науку". Здесь меня можно обвинить, что я смыкаю ряды с Фейерабендом, с той лишь разницей, что он предлагал вообще выкинуть всякий метод в окно, а я говорю: "Пусть цветут все цветы, лучший метод всё равно победит". Однако надо понимать, что метод, как бы хорош он ни был — это не более чем инструмент, и с него не будет толку, если применить его к негодному материалу. Ты можешь взять самые лучшие горны, меха, молоты и прочие кузнечные инструменты, но если ты попытаешься с их помощью выковать меч из говна, тебя будет ожидать неудача. И точно так же, как нельзя всё, что выковано на этой кузнице, считать мечом, нельзя и всё, что получено с помощью научного метода, автоматически объявлять наукой.

Всё начинается с того что мудак-функциональщик читает какую-нибудь «умную» книгу типа Little Schemer. Ну обычно хуже того: поциент узнает про самый лучший в мире язык хаскель. И во всяких быдлосайтах и говноблогах типа хабры он черпает свои знания.
Он долго тужится, пытаясь вникуть в суть буковок и однажды он вроде что-то там понимает. И тут начинается срашное: эта пиздота лезет на форумы и выплескивает свой ментально-функциональный гной на ничего не подозревающих окружающих, обязательно делая это наиболее ублюдочным способом: на языке хаскель или лисп.

«Ах, вы знаете господа я давеча читал про комбинатор неподвижной точки. Ах, ах, божественно! Ах, какая прелесть лябмда-исчисление! Какой блеск, функции высшего порядка, рекурсия. Ах! Ах! Высший класс! Циклы? Ах, глупости! Императивщина. Фи, как скучно!»

Просто и понятно ответить на законный вопрос недоумевающих читателей «зачем это простому человеку» тупой функциональный пиздюк не может. Вместо этого он начинает с важным видом дристать многабукав о том как всё нетривиально, и тупым идиотам на том форуме куда он пришёл конечно не понять генитальных задумок. Но как говорил Лев Толстой: «Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна и многословна.»

Практического применения очередной абстрактной хуиты, функциональная мразь найти не может. Вместо того чтобы показать пользу от мозговыносящего уёбищного сгустка замыканий мудак начинает рассказывать басни о том как он научился считать факториалы и числа Фибоначчи, используя бесконечные ряды функций, которые генериуют и постоянно вызывают сами себя.
Однако попроси применить Y-комбинатор, чтобы решить какую-нибудь нешаблонную задачку: найти бесконечную же сумму всех натуральных чисел, как тут же следует неловкая тишина и пердеж в лужу.

Накидайте учебников по физиологии синтеза молока у женщин, хочу понять возможна ли эволюция женщины, в грудном молоке которой содержится тгк.