https://reed.media/liberalism-migration/
"Мигрант как проводник государственного насилия
Почему-то предполагается, будто либералы (в классическом смысле этого слова) должны выступать за поощрение миграции и открытые границы. Критика миграции возможна лишь с самого правого края — от коллективистских идеологий формата «наша стая против соседской». В действительности же есть едва ли не больше причин быть противником миграции, если рассматривать вопрос с точки зрения приверженности индивидуальным правам и свободам. Ведь если закрытые государством границы являются насилием, то и принудительно открытые, очевидно, тоже.
Так, например, считает экономист Ганс Герман Хоппе. Он начинает с вопроса: как обстояло бы дело в идеальном либеральном (либертарианском) обществе? Вся территория, включая улицы, дороги и т. д., принадлежала бы собственникам, которые сами бы решали вопросы пропускного режима: пускать ли на территорию черных, белых, евреев, арабов, собаковладельцев, курильщиков и т. д. Никакой фундаментальной «свободы ходить, куда хочешь» в таком царстве частного сектора не будет, но при этом все зиждется на добровольном соглашении собственников.
Но если мы вернемся из этой анархо-капиталистической фантазии на грешную землю, то обнаружим, что, прежде всего, частные границы нарушает государство. Оно собирает с собственников налоги, отчуждает собственность в пользу государственных и публичных пространств и огораживает это все границами со столбиками. Сложно определить, какое именно зло было древнейшим: таможня или сборщик податей, — но очевидно, что и то и другое предполагает неизбежную ломку частных границ. Когда государство прокладывает границы, через которые не пускает кого-то, кого желал бы пустить запертый в границах собственник, — это насилие. Однако когда государство, напротив, пускает кого-то, кого ни один собственник не хотел бы видеть на своей территории, это точно такое же насилие. Поэтому если Джоан Роулинг не желает видеть мигрантов на своей собственности, то, выступая за открытие границ, она попросту призывает государство к насилию над другими собственниками.
В 1964 году в США был принят Civil Right Act, запрещающий частную дискриминацию (в частных школах, при приеме на работу и в любых учреждениях, работающих на основе публичной оферты). Согласно этому документу, христианский кондитер не может отказаться печь торт для гей-свадьбы, а черный кондитер — печь торт в виде конфедеративного флага. В РФ частная дискриминация тоже незаконна (включая объявления «сдается только для славян» и фейсконтроль в ночных клубах). Сейчас государства прикрывают наступления на частные границы красивыми словами о защите гражданских прав и борьбе за равенство. Но изначально все делалось в целях упрощения налогообложения и ликвидации неподконтрольных общин. Так, в эпоху Петра I крестьян насильно сгоняли в общины для сбора подушной подати и набора рекрутов, а Иван Грозный переселил сотни семей из одних покоренных городов в другие явно не в целях повышения показателя diversity по Московскому царству..."
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
фигня какая-то, арбат описал лучше
https://arbat.dreamwidth.org/883881.html?thread=45772201#cmt45772201
и я как-то описывал примерно тоже самое что в пункте (1) #U7N7QU/RYP #IIBR9O/U9H
@anonymous (2) — это, кстати, скорее аргумент в пользу иммиграции, чем против.
@goren иммиграция при таких условиях приведёт только к приумножению бедности
@anonymous Не к преумножению, почему? Если мигранты были бедными у себя и остались бедными в стране возможностей — бедности осталось столько же. Если они получили возможность заработать и выбраться из бедности — бедности стало меньше. Только, ключевое слово здесь "заработать", а не "паразитировать". Если из-за миграции возможности паразитировать станет меньше, это лучше для всех.
@goren >Не к преумножению, почему? Если мигранты были бедными у себя и остались бедными в стране возможностей — бедности осталось столько же.
Речь не про человечество в целом, а про конкретную страну. Если импортировать бедняков то в процентом соотношении в конкретной стране их станет больше.
Так наоборот как раз. Чем больше нищих тем больше голосов у социалистических партий.
@anonymous >Речь не про человечество в целом, а про конкретную страну.
Какой смысл думать в пределах территории одного государства? Если собрать всех бедных и выслать в сомали, это порешает какие-то социальные вопросы? Надо всё-таки чтобы люди могли устраиваться и зарабатывать вне зависимости от того, где они родились.
Социалистические партии при всём желании не смогут прокормить всех нищих. Чисто арифметически. Соответственно, с ростом миграции сокращение социалки неизбежно, кто бы ни был у власти. А соответственно: рост частной инициативы, увеличение независимости от государства, снятие значительной части народа с велферной иглы.
@goren >Какой смысл думать в пределах территории одного государства?
Мне это кажется более реалистичным чем думать в рамках единого человечества.
Тем более в рамках этого человечества существуют социальные группы принципиально презирающие Права Человека, так же есть группы варваров стремящиеся к агрессивной экспансии. Чем больше на какой-то территории людей которые стремяться к нарушению прав человека, тем менее безопасно на этой территории жить (1). Для этого и нужны закрытые границы.
В бедных странах ничего такого не происходит, там диктатура. Сначала они будут голосовать за социалистические партии а потом социалистические партии построят диктатуру как в остальных бедных странах.
@anonymous >Мне это кажется более реалистичным чем думать в рамках единого человечества. Тем более в рамках этого человечества существуют социальные группы принципиально презирающие Права Человека, так же есть группы варваров стремящиеся к агрессивной экспансии.
Только в категориях всего человечества и можно социально мыслить, учитывая все имеющиеся в нём культуры и группы. Если задумать какую-то модель, которая работает только в отдельно взятой стране эльфов и только при условии культурной моногенности и закрытых границ, то от такой модели не будет толку, а попытки её реализовать в реальной ирл жизни будут вести только к пиздецу а ля камбоджа. А вот в обществе с либертарианской политической и правовой системой, основанной на NAP, закрытые границы и культурная диктатура и не нужны.
Пока что не было не единого случая, когда такое произошло. Наоборот, механизм демократии в том, что те же самые социальщики превращаются в консерваторов-изоляционистов по мере того, как поток подачек начинает иссякать.