Квартальный макроэкономический отчет КНР по ключевым показателям отстал от прогнозов, положение усугубила сложная ситуация с рисками теневой банковской сферы Китая: инвесторы предпочли хеджировать образовавшуюся избыточную ликвидность в портфелях с низким риском, в первую очередь краткосрочных облигациях казначейства США и грече.
@krkm Логика того же уровня, что обвинять в законе о блокировках депутатов, а не тот народ, который их избрал, поддерживает и не может устроить майдан, чтобы их свергнуть.
@goren Устраивать майдан - не обязанность, ты не можешь обвинять людей в том, что они не исполняют обязательств, которые не только на себя не брали, но которые им никем и не были вменены.
@elemir Потому что, очевидно, что зуд пидорах (маня алё скупай гречку скорее) имеет природу не зависящую от рынка, да и вообще от экономической модели. Рынок через функцию цен отсекает часть спроса до тех пор пока не будет достигнуто равновесие. Зуд пидорах аннигилировался об стоимость, минимизировав нерациональное использование ресурса.
@goren Хуевая аналогия, так как исключает ключевой фактор влияющий на политические изменения, да и вообще на любые массовые действия: высокая сложность и, как следствие, стоимость координации.
@krkm Ммммм, давай подумаем. Республиканская партия защищает интересы американских корпораций, а демократическая партия, мммм, тоже защищает интересы американских корпораций. Разница на лицо!
@krkm Коллективная защита от грабителей имеет место, тем не менее. Массовые протесты и свержение нелегитимной власти — тоже. Какие из этого можно сделать выводы? Очевидно, коллективные действия окупаются.
@elemir В такой постановке вопроса можно найти слишком дохуя контрпримеров. Действий и моделей поведения, дающих профит в разных условиях, слишком дохуя. Но в данном случае речь о коллективных действиях.
@elemir Как ты себе представляешь некорпоративные интересы в развитой экономике? Любое действие будет выгодно какой-то части участников рынка и невыгодно другой части. Банально, так же как нефтянные цены: высокие - выигрывают американские нефтепроизводители, сосут американские энергопотребители. Низкие - наоборот.
@goren > @ccahnha 17 часов назад
> Хуево как-то защищают.
> Где полноценная либертарианская партия?
Зачем мне фашистская партия? Это не я интересовался где она.
@goren А фашизм нет? Гитлер убивал только тех, кто "покушался" на собственность буржуазии: коммунистов, анархистов, социал-демократов. Под видом истребления евреев он уничтожил мощнейший в мире рабочий авангард (из евреев, в основном, и состоявший)
@elemir Пук. Ты историю по большой советской энциклопедии учил что ли? Я даже не знаю, у кого такие фрические представления. Алсо, почитай что такое NAP и в чём гитлер его нарушал.
@goren Посмотрите какое самомнение. Солнышко, средний класс имеет такое же отношение к буржуазии как газовый пистолет к артеллирийскому оружию. Не тешь себя понапрасну мечтами о своей буржуазности
Только что в магазине видел полку, заставленную на всю длину перловкой. Раньше на ней стояли несколько дешёвых вариантов риса и гречи. Чую, скоро хипсторы будут в инстаграм выкладывать чёрно-белые фотки с очередями, витринами с трёхлитровыми банками сока и пирамидками из консервов.
@ccahnha В отсутствии туалетной бумаги в Венесуэле виноваты те же, кто и в укропах, убивающих православных младенцев на Майдане. Пиздливые буржуазные СМИ, которым верить может только полный кретин.
@ulidtko О, ещё я нацизм приравниваю к фашизму, какой я ужасный человек, позволяю себе смешивать вариации одной идеологии, даже если символы её веры различаются.
@goren Из буржуазных газет, лол? Которые, несомненно, врут о режиме Гитлера, чтобы снять ответственность предпринимателей и олигархов за его установление. Ты бы предложил мне ещё биологию по "Радио Радонеж" изучать.
Ну и для "твоего" имущества всегда нужно ставить ковычки, ведь всё a priori общественное. То, что какие-то воры отобрали его кусок и удерживают силами вооружённых образований (милиции, войск, частных армий), не уничтожает общественного характера труда
@elemir "Общественное", лол. Нет никакого общества как субъекта, это выдуманная абстракция, чтобы под её предлогом грабить людей. А у комми под "обществом" всегда скрывается государство и его аппарат насилия, отнимающий у крестьян зерно на свои нужды. У Гитлера, кстати, было то же самое, только вместо "общества" была "нация". A priori каждый человек имеет право собственности на своё тело, на продукты своего труда и на что угодно, приобретённое в соответствии с тем или иными добровольными и эксплицитными контрактами. Это как бы базовые принципы NAP.
@goren Нет никакого человека как субъекта, это выдуманная абстракция, чтобы под её предлогом грабить клетки. А у либертарианством под человеком всегда скрывается мозг и его аппарат насилия, отнимающий у клеток энергию под свои нужды.
@goren Буржуазное государство, скорее, с щупальцами паразита-буржуазии можно сравнить, которые впиваются в пролетарский мозг. Уничтожение "государства" у либертарианцев это уничтожение лишь его пролетарских свойств, мимикрии этого паразита под наш собственный орган
@goren Вы, как и Франко, Гитлер, Муссолини, Пиночет, мечтаете не об ослаблении государства, а лишь об ослаблении его определённых свойств, которые при этом усиливают те его черты, которые любой разумный трудящийся человек найдёт самыми отвратительными и мерзкими. Превратить его в аппарат подавления забастовок, митингов и протестов, любого проявления демократии под предлогом спасения "своего" имущества
@elemir Да что ты блядь несёшь такое? Мы за то, чтобы государства вообще не было. Ни его "пролетарских" свойств, ни "непролетарских", никаких. Забастовки, митинги и протесты нам не мешают, в отличие от убийств, погромов и экспроприаций, от которых, конечно, надо как-то коллективно защищаться. А вот "государство должно быть сильным, чтобы защищать рабочих" — это как раз самый что ни на есть фашистский лозунг, это было в программе и у Гитлера, и у Муссолини, и у многих прочих левых диктатур, коим несть числа.
@goren Любая революция, забастовка и митинг есть "экспроприация". Да, вы защиту от "экспроприаций" государством не называете, также как левые анархисты (во время революции 30-ых годов в Испании, например) не называли государством власть советов. Только от подмены понятия ничего не меняется. Анархисты установили диктатуру пролетариата, а вы установите диктатуру капитала, фашизм.
@elemir Ты пошёл против иррациональной веры в то, что слова имеют какое-то значение. В самом деле, почему бы? Давай говорить как попало, называть рандомные вещи рандомными словами, what can go wrong. Хуй пизда батарейка маркс анаша птичка сирин.
@goren Слова имеют значение только тогда, когда им соответствует какое-либо дело. Дело испанских анархистов -- убийство буржуазии, массовые экспроприации и организация планового хозяйства. Дело либертарианцев и любых классических фашистов -- защита частной собственности от любого посягательства. А что они там пиздят совершенно не важно
@elemir Нет блядь. Ну то есть, блин, ёбаный стыд. Попробуй хоть книжку какую-нибудь почитать, что ли. Фашисты у него занимались приватизациями и защитой собственности, вообще охуеть.
@elemir >The fiscal importance of privatization proceeds to 1934-37 Germany can hardly be denied, particularly in comparison to modern privatizations like those applied recently in the European Union countries. However, it is worth noting that the general orientation of the Nazi economic policy was the exact opposite of that of the EU countries in the late 1990s: Whereas the modern privatization in the EU has been parallel to liberalization policies, in Nazi Germany privatization was applied within a framework of increasing control of the state over the whole economy through regulation and political interference.
@elemir >Nazi policy was heavily dependent on Hitler’s decisions. Hitler made no specific comments on nationalization or denationalization in Mein Kampf . Even if Hitler was an enemy of free market economies (Overy, 1994, p. 1), he could by no means be considered a sympathizer of economic socialism or nationalization of private firms (Heiden, 1944, p. 642). The Nazi regime rejected liberalism, and was strongly against free competition and regulation of the economy by market mechanisms (Barkai, 1990, p. 10). Still, as a social Darwinist, Hitler was reluctant to totally dispense with private property and competition (Turner, 1985a, p. 71; Hayes, 1987, p. 71). Hitler’s solution was to combine autonomy and a large role for private initiative and ownership rights within firms with the total subjection of property rights outside the firm to State control. As Nathan pointed out (1944a, p. 5) “It was a totalitarian system of government control within the framework of private property and private profit. It maintained private enterprise and provided profit incentives as spurs to efficient management. But the traditional freedom of the entrepreneur was narrowly circumscribed.” In other words, there was private initiative in the production process, but no private initiative was allowed in the distribution of the product. Owners could act freely within their firms, but faced tight restrictions in the market.
@goren >With respect to his position with regard to private ownership, Hitler explained that “I want everyone to keep what he has earned subject to the principle that the good of the community takes priority over that of the individual. But the State should retain control; every owner should feel himself to be an agent of the State....The Third Reich will always retain the right to control property owners.” (Calic, 1971, p. 32-33).
@goren >It seems clear that neither the Nazi Party nor Hitler had any ideological devotion to private ownership. In their theoretical work on the relations hip between politicians and firms, Shleifer and Vishny (1994, p. 1,015) stress that anti-market governments are compatible with privatization, as long as they can retain control over the firms through strong regulation. Nazi privatization in the mid-1930s is consistent with Shleifer and Vishny’s proposition 15 (1994, p. 1,021). As suggested in Temin (1991), property ownership was instrumental for the Nazis. Hence, it is not likely that ideological motivations played a major role as a rationale for Nazi privatization.
Короче, знаете что мне это всё напоминает? Как путен раздаёт жирные куски своим друзьям и ручным олигархам, при этом оставляя рынок под плотным государственным контролем. В самом деле, сейчас нет особой разницы, какая доля в газпроме или рао еэс принадлежит государству, потому что никакой свободы предпринимательства в любом случае нет, и акционеры будут лишь агентами государства. У нацистов, судя по всему, так же было.
богатые скупают долары, бедные гречку, средний класс глумится в интернетах. от себя добавлю что всю гречку увезли на домбас. А бабки из какого расчета покупают гречку сколько планируют на ней держдатся? не ужто 4 года. как во вторую мировую ибо фашкики дольше не сверепствуют ибо всех заебавать начинают. И есчо у бабки у которой не будет гречки но будет соседка бабка сьест бабку. такое тоже бывало так что покуда бегают юниты то все ок кризис нам не страшен.
В рашке гречка — это такая шахтёрская канарейка. Чуть какие-то проблемы в экономике, так она первая взлетает.
@krkm Логика того же уровня, что обвинять в законе о блокировках депутатов, а не тот народ, который их избрал, поддерживает и не может устроить майдан, чтобы их свергнуть.
@elemir Не те же.
@krkm Защищаться от грабителей тоже не обязанность, но если ты не защищаешься, вообще никаким образом, то логично, что тебя грабят, а потом и соседей.
@krkm Коллективная защита от грабителей имеет место, тем не менее. Массовые протесты и свержение нелегитимной власти — тоже. Какие из этого можно сделать выводы? Очевидно, коллективные действия окупаются.
@elemir В такой постановке вопроса можно найти слишком дохуя контрпримеров. Действий и моделей поведения, дающих профит в разных условиях, слишком дохуя. Но в данном случае речь о коллективных действиях.
@elemir лол, корпораций
@elemir Хуево как-то защищают. Где полноценная либертарианская партия?
@ccahnha Третья по величине партия, например.
@elemir Может у тебя еще и в отсутствии туалетной бумаги в Венесуэле виноваты спекулянты?
@goren В стране где двупартийная система.
@ccahnha Строго говоря там не двухпартийная система, просто разрыв между вторым и третьим сильно невъебенный.
говорят, она не взлетела^W выросла
@elemir Какой ещё блядь гитлер, чо ты несёшь ваще?
@krkm >бы
@elemir Зачем тебе фашистская партия, наркоман?
@elemir Я хз что ты куришь, тут вопрос был про либертариев, а не про фашистов.
@elemir Тем, кто хочет заниматься грабежами и эксприприациями под красивыми лозунгами.
@elemir Не, ты точно наркоман какой-то. Либертарианство базируется на NAP, слышал?
@elemir Пук. Ты историю по большой советской энциклопедии учил что ли? Я даже не знаю, у кого такие фрические представления. Алсо, почитай что такое NAP и в чём гитлер его нарушал.
@elemir Ни одного?
@elemir >рабочий авангард состоит из буржуазии
ЧУДЕСА И ПРЕВРАЩЕНИЯ!
@elemir А, так у тебя ещё дохуя альтернативная система определений. Тогда неудивительно, что ты несёшь такой бред.
@elemir Что нормально для троцкистов? У них на каждое определение по три интернационала и четыре раскола.
@komar Кровь носом идёт, как в онеме?
Только что в магазине видел полку, заставленную на всю длину перловкой. Раньше на ней стояли несколько дешёвых вариантов риса и гречи. Чую, скоро хипсторы будут в инстаграм выкладывать чёрно-белые фотки с очередями, витринами с трёхлитровыми банками сока и пирамидками из консервов.
@komar Сам себя уебал фейспалмами? Вот оно, секретное оружие четвёртого интернационала!
@lexszero самое время продавать! потом цена спадет, перезакупишь дешевле ;)
@krkm я по $450 закупал, AMA
@komar th // mfw naked short sell
@elemir
норм тебе тама
@krkm вот тут ставлю жирный лойс свободному рынку, все заебись сделано
@elemir не те же // ну ты и тупой
@elemir а самому-то уже били LOL
@ulidtko Трочки вообще все сектанты поехавши, хуле.
не читал ту ветку (всю) в знак протеста против сознательного нарушения компьютерных традиций // это хуже чем ломать стабильные API, это хуже всего
@komar > массово ломать чужие привычки/ожидания
@komar гарантии, обязательства, то на что пиры опираются/полагаются/рассчитывают
@ulidtko >имплицитные обязательства
лан
@elemir >свобода и фашизм
Ну ок, чо.
@elemir охуительные определения итт // война -- это мир
@elemir пруф?
@elemir пруф или спонсированное насилие // hint: "насилие" не сочетается с "свобода"
@elemir Что за рабство рабочих? Государство им не предоставляет бесплатные детские садики? (При гитлере предоставляло, кстати)
@elemir Нет. Я тебя просил вчера почитать про NAP, почему ты этого не сделал?
@elemir чо за NAP еще нахуй, свобода на домбасе где?
@elemir Мда. Предлагаю тебе ещё про гитлера почитать и национал-социализм.
@elemir На твоё без кавычек.
@elemir Пруф или расстреляют по голосованию народного схода.
@elemir придет сосед-невротик с обрезом и выстрелит тебе в живот (вместо тюрьмы), когда узнает, кто продал дозу его внуку; свобода?
возможность смертельно рисковать -- это тоже правовой вопрос, но совершенно ортогональный фашизму и Гитлеру
@elemir тфв пошел сделать чашечку кофе -- а он уже и не твой вовсе (а общественный)
вот это прикол; продолжай
@elemir "Общественное", лол. Нет никакого общества как субъекта, это выдуманная абстракция, чтобы под её предлогом грабить людей. А у комми под "обществом" всегда скрывается государство и его аппарат насилия, отнимающий у крестьян зерно на свои нужды. У Гитлера, кстати, было то же самое, только вместо "общества" была "нация". A priori каждый человек имеет право собственности на своё тело, на продукты своего труда и на что угодно, приобретённое в соответствии с тем или иными добровольными и эксплицитными контрактами. Это как бы базовые принципы NAP.
@elemir >государство==мозг
уау
@mugiseyebrows гагага, приколюха-то с подливой! // етой подливой был Стив Балмер
// заебись история; тфв бетатестинг = насилие
@goren окч, я без этого смысла хотел, верно подмечено
@elemir Да что ты блядь несёшь такое? Мы за то, чтобы государства вообще не было. Ни его "пролетарских" свойств, ни "непролетарских", никаких. Забастовки, митинги и протесты нам не мешают, в отличие от убийств, погромов и экспроприаций, от которых, конечно, надо как-то коллективно защищаться. А вот "государство должно быть сильным, чтобы защищать рабочих" — это как раз самый что ни на есть фашистский лозунг, это было в программе и у Гитлера, и у Муссолини, и у многих прочих левых диктатур, коим несть числа.
@elemir >Анархисты установили диктатуру
пиздец, как в одном человеке умещается столько бреда?
@elemir Ты пошёл против иррациональной веры в то, что слова имеют какое-то значение. В самом деле, почему бы? Давай говорить как попало, называть рандомные вещи рандомными словами, what can go wrong. Хуй пизда батарейка маркс анаша птичка сирин.
@elemir Ты блядь наркоман ёбаный. Фашизм — разновидность синдикализма. Экспроприации и убийства для фашистов не менее характерны, чем для большевиков.
@elemir Нет блядь. Ну то есть, блин, ёбаный стыд. Попробуй хоть книжку какую-нибудь почитать, что ли. Фашисты у него занимались приватизациями и защитой собственности, вообще охуеть.
@elemir И в каких воспоминаниях анархистов написано про фашистскую приватизацию?
@elemir >говорит про фашистов
ясно-понятно
@elemir >The fiscal importance of privatization proceeds to 1934-37 Germany can hardly be denied, particularly in comparison to modern privatizations like those applied recently in the European Union countries. However, it is worth noting that the general orientation of the Nazi economic policy was the exact opposite of that of the EU countries in the late 1990s: Whereas the modern privatization in the EU has been parallel to liberalization policies, in Nazi Germany privatization was applied within a framework of increasing control of the state over the whole economy through regulation and political interference.
@elemir >Nazi policy was heavily dependent on Hitler’s decisions. Hitler made no specific comments on nationalization or denationalization in Mein Kampf . Even if Hitler was an enemy of free market economies (Overy, 1994, p. 1), he could by no means be considered a sympathizer of economic socialism or nationalization of private firms (Heiden, 1944, p. 642). The Nazi regime rejected liberalism, and was strongly against free competition and regulation of the economy by market mechanisms (Barkai, 1990, p. 10). Still, as a social Darwinist, Hitler was reluctant to totally dispense with private property and competition (Turner, 1985a, p. 71; Hayes, 1987, p. 71). Hitler’s solution was to combine autonomy and a large role for private initiative and ownership rights within firms with the total subjection of property rights outside the firm to State control. As Nathan pointed out (1944a, p. 5) “It was a totalitarian system of government control within the framework of private property and private profit. It maintained private enterprise and provided profit incentives as spurs to efficient management. But the traditional freedom of the entrepreneur was narrowly circumscribed.” In other words, there was private initiative in the production process, but no private initiative was allowed in the distribution of the product. Owners could act freely within their firms, but faced tight restrictions in the market.
@goren >With respect to his position with regard to private ownership, Hitler explained that “I want everyone to keep what he has earned subject to the principle that the good of the community takes priority over that of the
individual. But the State should retain control; every owner should feel himself to be an agent of the State....The Third Reich will always retain the right to control property owners.” (Calic, 1971, p. 32-33).
@goren >It seems clear that neither the Nazi Party nor Hitler had any ideological devotion to private ownership. In their theoretical work on the relations hip between politicians and firms, Shleifer and Vishny (1994, p. 1,015) stress that anti-market governments are compatible with privatization, as long as they can retain control over the firms through strong regulation. Nazi privatization in the mid-1930s is consistent with Shleifer and Vishny’s proposition 15 (1994, p. 1,021). As suggested in Temin (1991), property ownership was instrumental for the Nazis. Hence, it is not likely that ideological motivations played a major role as a rationale for Nazi privatization.
Короче, знаете что мне это всё напоминает? Как путен раздаёт жирные куски своим друзьям и ручным олигархам, при этом оставляя рынок под плотным государственным контролем. В самом деле, сейчас нет особой разницы, какая доля в газпроме или рао еэс принадлежит государству, потому что никакой свободы предпринимательства в любом случае нет, и акционеры будут лишь агентами государства. У нацистов, судя по всему, так же было.
@ulidtko это ты про леща?
@l29ah некрофил ебучий