Сейчас принято высмеивать концепцию недополученной выгоды, и я понимаю мотивацию такого отношения. Например, недополученной выгодой прикрываются сторонники репрессий в вопросах копирайта. Но если какой-то концепции придерживаются некоторые нехорошие люди, это не повод считать неправильной саму концепцию.
Концепция недополученной выгоды имеет значение в любой консеквенционалистской этике, то есть такой этике, которая оценивает поступок по его результатам. Чтобы понять, хорошо ли поступил человек, необходимо задаться вопросом: а что было бы, если бы он так не поступил? Этическая оценка возможна лишь благодаря сравнению разных вариантов. Ни один поступок не плох сам по себе, он может быть плох лишь в сравнении с другим поступком или "бездействием" (если это мутное слово вообще стоит употреблять). Поэтому и концепция недополученной выгоды имеет смысл.
Отрицать концепцию недополученной выгоды может лишь тот, кто оценивает этичность поступков по разного рода заповедям: не убий, не укради, не онанируй (привет Канту), не совершай агрессивного насилия. В этом случае не важны последствия, главное - сам поступок. Но у таких систем есть большой недостаток: в них возможны неразрешимые моральные ситуации, когда разные принципы противоречат. Например, обмануть ли убийцу, чтобы он не нашёл жертву? Неизбежна либо ложь либо помощь злодею
Конечно, можно возвести в абсолют какой-то один принцип, и тогда противоречий не будет. Например, принцип NAP. Но одного его мало, чтобы объять все стороны жизни. Остаётся много серых ситуаций, которые как будто бы нейтральными, хотя всем ясно что они не нейтральны. Например, убить или не убить вора за кражу трёх колосков.
NAP может иметь ценность как локальный упрощённый принцип для решения каких-то политических задач. Как и например, такие конструкты как свобода слова или неприкосновенность личной жизни. Но при разговоре "без дураков" - всё это упрощения, на которых невозможно построить единой моральной системы
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
@j123123
1. Психических болезней не существуют.
2. Психосектанты используют этот шарлатанский термин как жалкую попытку оправдать свои преступления против своих жертв.
3. Психосекта не занимается предотвращением преступлений. Они просто похищают, пытают, калечат и убивают случайных людей. Они совершают преступления, а не предотвращают их.
@j123123 Предлагаю не объявлять их унтерменшами, не нарушать их прав и не совершать против них преступлений.
Если же эти люди совершат какое-то преступления то судить их по приниципу равенства всех людей перед законом, а не лишать свободы и физической неприкосновенности пожизненно, и не отправлять человека в рабство психосектантам.
Кстати есть ещё более опасные люди, это люди которые верят в существование неких "психических болезней", так же они верят что у них есть некое "образование" которое позволяет им обнаруживать людей которые "больны" этими "болезнями" и которое разрешает им безнаказанно похищать этих людей, подвергать их пыткам и истязаниям. Вот такие люди реально опасны для общества. Причём опасные для других людей поступки они совершали именно в прошлом и совершают в настоящем, то есть речь идёт не о воображаемой опасности в гипотетическом будущем (что противоречило бы праву), а о реальных преступниках.
Предлагаю полностью отделить психосекту от государства, лишить всякого государственного финансирования и каждого психосектанта судить и наказывать за его преступления, то есть похищения людей, пытки, истязания, убийства, так как если бы он был частным лицом, не оглядываясь на его должность, профессию или образование.
@j123123 Ни психических болезней ни психических расстройств не существует и никогда не существовало. Но в приниципе можно накачать человека нейролептиками до состояния овоща и тогда он действительно начнёт очень странно себя вести и все (не знающие под чем он) реально будут думать что он сумашедший. На то и расчёт кстати.
Что касается странностей то у каждого они свои и как по мне то человек который реально верит что чужие странности позволяют ему безнаказанно похищать людей, пытать их и истязать - это настолько странный и ебанутый маньяк и убийца что страннее уже просто некуда.
Тогда придётся признать что каждый психосектант это сумащедший, причём опасный активный сумащедший маньяк который активно похищает и пытает людей.
С другой стороны это совершенно ни к чему, достаточно просто принять закон по которому уголовный кодекс полностью распространяется на психосектантов как и на любое другое частное лицо, включая похищения, лишение свободы, пытки, истязания и все остальные совершаемые ими преступления.
Потому как давать верующим в "психические расстройства" маньякам иммунитет от Права, одна из самых странных подлых и ебанутых идей которая только может прийти в голову.
@argonov Права Человека не выводятся логически, они декларируются исходя из Воли человека.
Но эта Воля как правило у всех людей совпадает. Например никто не хочет насилия над собой, соотвественно имеет право физической неприкосновенности итд.
@argonov Маньяк испытывает удовольствие причиняя другим вред
@argonov Да-да, у людей есть желания. Только дело в том что не все желания у одного человека равны между собой.
В частности согласно Пирамиде Маслоу желание физической безопасности первичнее и главнее почти всех остальных желаний. Вот NAP как раз и предназначен для решения проблем именно безопасности, как самого базового и первичного желания всех людей.
Что касается системы которая предназначена для реализации всех желаний вообще то это Коммунизм а не NAP. И ничего хорошего из него никогда не выходило.
@argonov
В случае денег это решается таким понятием как пеня, равная прибыли от вложения этой суммы в самые надёжные вклады самых надёжных банков за этот период.
Так же полученный ущерб от кражи и возврата предмета через длительное время можно считать через лизинг этого предмета на количество дней в течении которых предмет был украден.
То есть недополученную прибыль в рамках ущерба нанесённого кражей можно считать только если она действительного гарантированна. А это или самый надёжный банковский вклад или лизинг, то есть пеня.
@argonov Да, я тоже заметил. Но он завернул про вообще все потребности, а NAP это правовой прицип отношений между людьми.
То есть понятно что человек хочет есть и всё такое, но в рамках отношений между людьми человек прежде всего хочет чтобы на него не нападали, а физиология тут вторична.
Без понятия кстати. Расскажи.
@argonov Так безопасность это и есть свобода от насилия, особенно от государственного насилия, а это есть NAP.
В NAP делается упор не на тот низ где пожрать, а на тот где быть в безопасности от нападений, в том числе от нападений государства, от рабства итд.
@argonov NAP решает только вопросы Права. Для всего остального он как бы и не предназначен.
Но как бы никто не запрещает тебе в рамках NAPa открыть сеть бесплатных борделей для качественного удовлетворения сексуальных потребностей человечества. Или там бесплатные столовые для бедняков.
@anonymous also под правом подразумевается защита от насильственных преступлений
@argonov
Тут ничё не могу сказать. Сколько себя помню всегда считал что Право регламентирует государственного насилие и защиту от насильственных преступлений. Чтобы Право регламентировало что поесть, тут ты мне шаблон порвал, да.
Ну как сказать. В том чтобы не платить налоги нет состава преступления, нет нарушения NAP. А в том чтобы принуждать людей платить тебе налоги есть состав преступления, есть нарушение NAP. Когда человека под угрозой насилия принуждают отдавать своё имущество - это трудно назвать безопасностью.
над концепцией недополученной выгоды смеются потому, что она предполагает знание о каких-то альтернативных мирах и о том, что там пошло по-другому. как отказ от этой концепции мешает признавать, что у действий есть последствия, я нихуя не понял.
@argonov ущерб собственности тоже оценивается количественно, его ещё и проще оценить, чем, например, чувства или удовольствие
@argonov зачем с ними как-то быть?
@argonov без гипотез, ты хотел сказать. если ты уже каким-то мистическим образом точно знаешь, что произошло в альтернативной вселенной, где кто-то повёл себя не тем образом, как в нашей, и притом можешь точно посчитать разницу в выгоде между этой вселенной и нашей — задачу об оптимизации не имеет смысла даже ставить, она уже априори решена наличием этого твоего оракула. но такого оракула ни у кого нет и есть все основания предполагать, что он и невозможен. пока что остаётся good old trial and error/
@j123123 это loaded question. если ты говоришь о "нормальном состоянии", значит есть и "ненормальное". на самом же деле, этот вопрос решается очень просто: помогать человеку, который считает, что ему нужна помощь, и не трогать того, кто считает, что его не надо трогать. это всё, что нужно знать о любого рода "вмешательстве".
@j123123 >Судить как за обычное убийство?
вот это, кстати, меня всегда удивляло. если есть убийство, какая в жопу разница что там убийца себе думал? ответственность наступает за действия и их последствия, и мера ответственности определяется только сутью деяния, а не тем, что человек там себе воображал при этом.
@j123123
Ты не понял? НИ-ЧЕ-ГО! Ничего не надо с ними делать.
Ты спрашиваешь можно ли совершать преступления против людей которых ты или психосектант считаешь странными, мой ответ - НЕТ! Ты спрашиваешь какие преступления можно против них совершать, мой ответ - НИКАКИЕ!
Всё очевидно, блять. Те люди которых ты считаешь "странными" обладают всеми теми же правами что и любой другой человек. Никаких преступлений против них совершать нельзя, и ничего с ними делать не надо. А тех кто что либо с ними сделает надо в тюрьму сажать, так же как если бы их жертвой был не "странный", а самый обычный человек.
Да. Потому что это намного более гуманно чем отдавать человека в пожизненное рабство психосектантам. И потому что это называется равенство всех людей перед законом.
Формально в тюрьмах (как и в конституции) запрещены пытки, телесные наказания и истязания, а у психосектантов они не только не запрещены но являются обыденной практикой и целью существования психосекты как явления.
В тюрьмах запрещено удерживать человека больше срока назначенного судом, а у психосектанов можно удерживать хоть пожизненно.
Человека запрещено отправлять в тюрьму без предъявления обвинений. Для психосектантов же лишение свободы невиновных людей, людей которым не было предъявлено никаких обвинений - обычная практика, для того психосекта и создавалась.
@j123123 в убийстве виноват тот, кто убил. воры виноваты в том, что украли. не вижу тут смысла делать исключение из общего правила. вообще, единственный случай исключения, который мне навскидку приходит в голову — это если человека насилием или обманом помимо его воли упороли веществами, изменяющими сознание, и он в этом изменённом состоянии нарушил нап. вот в этом случае в самом деле вся вина лежит на изначальном агрессоре, потому что преступник сам является жертвой насилия. впрочем, и в этом случае, скорее всего, нарушитель тоже будет нести какую-то часть ответственности.
@j123123
Любое состояние человека не требует никакого "вмешательства", никогда и ни при каких обстоятельствах. То что ты называешь "вмешательством" цивилизованные люди называет преступлением, похищением, и истязанием, независимо от образования того маньяка что это "вмешательство" осуществляет, и независимо от того насколько жертва "странная".
И да, повторюсь, я не могу назвать нормальным человека который верит в "психические болезни", верит что обладает неким "образованием" способным "детектировать" их, и верит что имеет право нападать на людей у которых он "детектировал" такие "болезни", похищать их, пытать и истязать. С моей точки зрений такой человек абсолютно ненормальный маньяк-психопат. И давать такому человеку иммунитет от Права - последнее что я захочу сделать.
То есть пускай психосектанты и дальше похищают и пытают людей (на самом деле не пускай). Но государство не должно их финансировать, а полиция должна за ними охотится, так же как и за обычными частными лицами если они сделают то же самое что психосектанты. А суды должны судить психосектанов как похителей, маньяков, насильников и убийц, которыми психосектанты объективно и являются.