>Ъ анархо-арахнисты настолько арахничны, что не будут общаться без возможности заткнуть и забанить оппонента. Потому что черно-белое мышление и полная непробиваемость, как у сектантов. С каждым днем я всё больше и больше убеждаюсь в том, что фанатизм и неспособность менять свою точку зрения это плохо.

@j123123 >С каждым днем я всё больше и больше убеждаюсь в том, что фанатизм и неспособность менять свою точку зрения это плохо. на своем примере штоле?

@hate-engine Не только на своем

50 строчек на пистоне //

@238328 O/ |

> анархо-арахнисты Штоу? А кто это такие? Любители вопреки системе выращивать пауков?

@ntsm http://absurdopedia.net/wiki/Арахнизм

А их много?

@proctolog я

@nedel Вы здесь. Ушёл вроде только @matimatik, поэтому и спрашиваю.

@proctolog Было достаточно. Иванов, Матиматик, Политрук, Деметриус, Мира, Кот Учёный…

@238328 Ещё бы знать какие.

А зачем им возвращаться, если не с кем будет говорить?

@xenomorph А как же я?

@goren Но а если ты в BL?

@goren тебе и не надо знать, тебе надо нанять питониста за еду, чтобы сделал

@xenomorph ну так circlejerk

@238328 Питонисты, хотите я вас накормлю, если вы мне напишете бан для бнвача?

@goren нет

@goren Нахуя тебе бан на бнваче?

@l29ah Для арахнистов, я же объяснял.

@goren Ты арахнист штоль?

@l29ah Мне лично бан не нужен, но Ъ арахнисты не могут без него.

@goren Как минимум, мне нужна возможность превентивно забанить Деметриоса, у меня теперь на него аллергия :3 Меж тем, идентика скатилась в сраное говно. Сначала отпилили джаббер, потом отпилили трансляцию, теперь поставили движок, на котором просто ничего не запилено кроме тормозного постинга из веба.

@goren #8E4X8D Ничего не понимаю… И это анархисты. Говно какое-то, пидоры, блядь. Родина им дала свободу — будь свободен! Будь свободен, блядь! Не хочу, хочу жрать NDA! Что такое? Это анархисты? Это анархисты? Суки, мудачьё — рабы. Агоризма обчитались, NDA подписывают — пидоры, блядь, ёбаные…

@j123123 с такими анархистами даже егорка-погромка не нужен

@j123123 алсо, ты совершенно зря пытаешься воспринимать *сообщества людей обсуждающих политику* серьезно. это клуб по интересам, где людям прикольно проводить время. ну вот как некоторые марки собирают, стар ворс косплеят или людей взрывают. обычная тусовочная хуйня и всегда ей была, начиная с царских времен, гже эти чуваки прям в тюрячке такие клубы устраивали и там дрочили свои теоретические изыскания. собсно послушать горена, так совещательные органы, типа парламента, и должны выполнять развлекательную функцию, где чувачки ебашаться идеями по хардкору. чувакчи щас унылые и просто бьют друг-другу ебала потомушо это большую аудиторию прикалывает, чем агоризмы-хуизмы

@muromec Просто не люблю ложь и лицемерие

@j123123 в боженьку небось веруешь?

@muromec Агностик

@j123123 тогда схуя используешь религиозную терминологию?

@muromec Каким боком тут религия? Если чувак сначала кукарекает про то, как он дохуя за свободу, а потом рассказывает, как он подписал NDA и продал себя в анальное рабство, как иначе охарактеризовать такое говно, кроме как ложь и лицемерие?

@j123123 таким, что ты лицемерие - это понятие из религиозной морали. и слово "ложь" ты используешь опять же в его моральной трактовке, а не в математической.

@muromec Я не обязательно должен верить в бога, чтобы иметь право использовать какие-то слова, которые имеют какое-то отношение к религии.

@j123123 но вся религиозная мораль имеет смысл только если есть боженька, который наказывает за ее нарушение. если ты в боженьку (не любого, а именно такого, который энфорсит мораль) не веришь, то хули ей пользоваться?

@muromec Что вообще за предъявы? Мне вообще плевать на религиозную мораль. Когда человек говорит одно, думает другое, делает третье, я бы на такого человека не стал бы рассчитывать, не стал бы ему доверять и предпочел бы не связываться с ним. И чтобы охарактеризовать личные качества такого человека, я бы использовал слова "ложь" и "лицемерие" т.к. они отлично характеризуют подобное. Если бы были другие слова, я бы, вероятно, использовал их. Я вообще не в курсе этимологии этих слов, мне на это глубоко положить

@j123123 >Когда человек говорит одно, думает другое, делает третье все люди так делают. потомушто за интелект и принятие решений отвечают разные куски мозга. >не стал бы ему доверять и предпочел бы не связываться с ним ну ты вроде бы не решаешь вопрос о том, давать этим людям денег в долг, брать ли их на работу или чето такое. более того, если бы ты решал вопрос о том, доверить ли такому человеку работы - ты бы относился более взвешенно и менее религиозно, внятно оценил был область, в которой ты человека оцениваешь и возможные риски. > Я вообще не в курсе этимологии этих слов при чем тут этимология, если мы говорим про аксиоматику, в рамках которой ты делаешь оценку?

@muromec >все люди так делают. потомушто за интелект и принятие решений отвечают разные куски мозга. Я стараюсь этого всячески избегать. >ну ты вроде бы не решаешь вопрос о том, давать этим людям денег в долг, брать ли их на работу или чето такое. Верно. >более того, если бы ты решал вопрос о том, доверить ли такому человеку работы - ты бы относился более взвешенно и менее религиозно, внятно оценил был область, в которой ты человека оцениваешь и возможные риски. Верно. >если мы говорим про аксиоматику, в рамках которой ты делаешь оценку? Если я использую какие-то слова, имеющие отношение к религиям, это не означает, что я даю свою оценку в рамках религиозной морали. Не каждый человек, произносящий "Ну и слава Богу" или "Боже упаси" является верующим. Я не оцениваю человека с позиции религиозной морали. Я оцениваю человека с позиции честности и последовательности, соответсвия его действий тому, что он пишет, утверждает, говорит. Вот можешь цитаты Эйншейна почитать https://ru.wikiquote.org/wiki/Альберт%20Эйнштейн как он писал про бога и что это не имело отношение ни к какой религии >Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука. >Наши математические затруднения Бога не беспокоят. Он интегрирует эмпирически. >Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости. http://www.libma.ru/religiovedenie/yeinshtein_o_religii/p15.php Если соединить ключевые положения первого и второго ответов Эйнштейна, то его позиция не оставляет места для сомнений: 'С точки зрения иезуитского священника, я, разумеется, атеист и всегда был им: Я неоднократно повторял, что, по моему мнению, идея бога-личности довольно наивна. Можете назвать меня агностиком, но я не разделяю воинственного духа настоящих атеистов, чей пыл объясняется по большому счету болезненностью избавления от оков религиозного воспитания, полученного в ранние годы. Я предпочитаю смиренное отношение, соответствующее нашей недостаточной способности рационально осмыслить природу и само наше существование'.

@j123123 >Если я использую какие-то слова, имеющие отношение к религиям, это не означает, что я даю свою оценку в рамках религиозной морали но вне контекста религиозной морали использование этих слов не имеет смысла, потомучто религиозная мораль - это аксиоматика, а слова - это ее элементы. что я тебе показал на примерах и ты вроде бы согласился. >болезненностью избавления от оков религиозного воспитания, полученного в ранние годы хуйню написал. я указываю тебе на кривость твоего наезда, а не спорю по поводу использования слов, наличия боженьки или чего еще.

@muromec >но вне контекста религиозной морали использование этих слов не имеет смысла, потомучто религиозная мораль - это аксиоматика, а слова - это ее элементы. С этим утверждением я не согласен. Тогда можешь рассматривать эти слова как синоним "несоответствие слов человека его поступкам, двуличность". У меня слова "лицемерие" и тем более "ложь" вобще никак с религиями не ассоциируется. >я указываю тебе на кривость твоего наезда Ок, можешь считать его кривым. Я кривости тут не виду

@j123123 так дело не в том, какое слово ты используешь (слово двуличность оттудаже btw). дело в том, что говорить про эти вещи, как что-то плохое - религиозная хуйня.

@muromec Я к этому плохо отношусь, и это вообще не имеет никакого отношения к религии, это мое личное убеждение

@j123123 >это мое личное убеждение еще про свободу воли и секулярный гуманизм задвинь, ололо. личные убеждения, не имеющие отношения к религии - это нонсенс.

@muromec #YB4JIF вот кстати типичнейший пример несоответсвия убеждений и поступков.

@muromec Так ты это, продефинируй мне религию. Видимо, под словом "религия" ты понимаешь совсем не то, что под этим словом понимаю я.

@j123123 ну и чо, ты на основании этого факта можешь сделать какие практические (кроме навесить религиозную планочку "ГРЕШНОВАТО")? что кагамку нельзя послать за пивом? что кагамке нельзя давать бабло или работу? или чо?

@muromec Ну как минимум что не стоит воспринимать все его слова и утверждения всерьез, и что он непоследовательный, может обмануть (он наверное сам себя обманывает).

@j123123 система оценочных норм и поведенческих правил, завязанная на внелогическом постулате.

@j123123 это переформулирование тезиса другими словами. я спрашиваю какие из этого практикал импликейшнс?

@muromec Если судить из такого определения религии, то тогда да. Тогда мораль это религия

@muromec На основе этого, можно выработать более оптимальную стратегию поведения применительно к конкретному человеку.

@j123123 (но вообще, я сильно сочуствую кагамке из-за того, что у него так много тараканов в голове)

@j123123 ну вот я и спрашиваю тебя про то, какой будет эта стратегия уже третий раз.

@j123123 а что, есть какие-то другие варианты? ну ты же не будешь мне говорить, что банальный тезис "существует боженька и его зовут аллах" - это религия? нихуя подобного. религия - это вся та херь, которой люди занимаются, оправдывая себя существованием такого боженьки.

@muromec А разве вера в отсутствие боженьки-творцунка не является в таком случае религией? Ведь по сути тут тоже имеет место быть "система оценочных норм и поведенческих правил, завязанная на внелогическом постулате." Типа боженьки нет, значит можно не париться по поводу всякой херни что после смерти нас боженька отправит в рай или ад. Иным словами, вера в отсутсвие бога тоже означаен систему оценочных норм и поведенческих правил

@muromec Все зависит от конкретной ситуации. Я не хочу тут детально описывать то, каким образом меняется мое отношение к людям после того, как я имел неудовольствие видеть их двуличность и обман. Но мое отношение к таким людям почти всегда ухучшается, почти всегда я начинаю меньше им доверять. С кагамкой вообще ситуация интересная, чем больше я вижу такие вот непоследовательности в его действиях, тем больше я ему сочуствую. Но мне видимо стоит перестать париться из-за этого

@j123123 >вера в отсутсвие бога тоже означаен систему оценочных норм и поведенческих правил если рассматривать антитеистов или панков, то да. если рассматривать реальных атеистов, то тут правила выводятся из объективной реальности, данной нам в виде социологии, нейросцаенса и теории игр. потомушта атеист - это не тот, кто бегает и доказывает всем, что бога нету, а тот, кто в своей жизни обходится без такого конструкта. например, антитеист может вывести допустимость убийства из отсутствия бога, а атеист рассматривает убийство, как негативное для социума явления, мешающее ему получать ништяки.

@j123123 >Но мое отношение к таким людям почти всегда ухучшается, почти всегда я начинаю меньше им доверять. то есть у тебя портится настроение и ты ебешь окружающим мозги по этому поводу. типичное поведение религиоблядка, ага

@muromec >то есть у тебя портится настроение и ты ебешь окружающим мозги по этому поводу. Нет и нет. >типичное поведение религиоблядка, ага У тебя какое-то свое, особое определение слова "религия", с которым я не согласен. Может с позиции твоего определения слова "религия" это и так.

@j123123 От батюшки должен получить разрешение.

@muromec, @j123123, ну вы тут и нахуевертили ебалы.

@ivanov Ну вот в бнвачике ничего нового так и не появилось. Старое тоже не отвалилось, впрочем, что уже неплохо.

@j123123 Ох неты, только не эта "вера в отсутствие" снова…

@muromec Религия — это в первую очередь набор ритуалов и правил, установленных для общения с воображаемыми друзьями и для того, чтобы сохранить с ними хорошие отношения. С другой стороны, если у тебя есть воображаемый друг, но он ничего особенного от тебя не требует, кроме того, чтобы ты верил в его реальность — это не религия разве?

@muromec >личные убеждения, не имеющие отношения к религии - это нонсенс. Ну ты ппц.

@goren Да вы заебали уже со своими спорами вокруг определений. Ну нахуя?

@goren Вера в то, что не существует некоторой хуйни с какими-то свойствами - тоже вера. Но вообще да, это избитая тема.

@muromec >лицемерие - это понятие из религиозной морали. Ещё из фрейдизма и постфрейдизма, ну и вообще из психологии. Хотя психологи определяют и оценивают его несколько по-другому, нежели моралисты.

@goren почему же не снова? это же факт, что куча людей оче сильно зациклено именно на отсутствии бога, как принципиальном для них моменте.

@goren >если у тебя есть воображаемый друг, но он ничего особенного от тебя не требует, кроме того, чтобы ты верил в его реальность — это не религия разве? от тебя будут требовать поверить в *чужого* воображаемого друга посторонние люди, что уже риутал. потомучто свой воображаемый друг не может требовать, чтобы в него верили - он либо есть (и требовать не надо), либо нету (и требовать некому).

@muromec Это не меня послушать, это изначальная семантика слова "парламент" (от parlement, дословно "говорильня"). Хотя, конечно, если бы парламент соответствовал своему названию — может это было бы и неплохо.

@goren говорилься - это широкое понятие. я же написал, что именно развлекательная говорильня для социализации участников. может быть продуктивная говорильня, может быть для развлечения зрителей, может быть разная другая.

@j123123 А как тебе отсутствие веры в существование бога? В моем мировоззрении для бога просто нету места, поэтому не вижу смысла в него верить.

@l29ah Это как бы важно. Поскольку мы никак не можем обмениваться информацией, кроме как через слова, все слова должны быть максимально строго определены, иначе будет слишком много шума в сигнале и никто ничего не поймёт.

@xenomorph В моем мировозрении нет места атеизму. Шах и мат.

@j123123 Как может быть вера во что-то принципиально опровержимое? Если это можно эмпирически опровергнуть, это не вера, а рабочая гипотеза.

@kurkuma На здоровье.

@muromec Это их проблемы на чём они циклятся. Может быть для кого-то принципиально, что угол падения равен углу отражения или ещё что…

@goren ты пытаешься всунуть научную методологию и информатику совершенно не по адресу.

@muromec Да в принципе неважно, насколько продуктивная, главное чтоб её продукты не навязывались всем остальным помимо их согласия.

@muromec Почему*

@goren у тебя сегодня происходит ритуал подношения богам нерелевантности шоле?

@xenomorph Вера в несуществование x != отсутствие веры в существование x. У меня например нет веры в существование бога, но я также не намерен верить в то, что его нет, ибо ни то ни другое не доказать (особенно интересно то, что четкого научного определения тому, что именно считать богом, так никто и не дал.). Я вообще стараюсь всячески избегать слепой веры во что-либо

@muromec Почему? Вера в опровержимые вещи — это абсурд просто по самой постановке вопроса.

@j123123 ты просто гуманитарий, не шаришь в науке, тебе можно

@j123123 теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»).

@kurkuma >теория о существовании не может быть опровергнута никогда Может. Примеры: Теплород, Флогистон Алсо, никто ж не видел кварков, но они-то "существуют" в теориях как некая абстракция. По поводу существований-несуществований, советую Фейнмана читнуть http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html#16

@j123123 >Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон - это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: "А как насчет того, что внутри кирпича?", потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, - всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей.

@j123123 Существование кварков проверяли обстреливая протоны частицами на высоких энергиях и смотрели за рассеянием.

@o01eg Можно придумать, что маленькие невидимые гномы переставляли эти частицы таким образом, чтобы рассеяние показывало, что якобы существуют какие-то там кварки. Или это было божественное вмешательство Летающего Макаронного Монстра. Или еще кучу подобной бредятины придумать

@j123123 >Может. Примеры: Теплород, Флогистон >если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт.

@xenomorph Если уж заниматься всякой демагогией, можно вообще убедительно доказать то, что существования никакой вещи или явления доказать нельзя По факту, любую вещь, которая "существует" можно объявить проделками невидимых гномов, боженьки или еще каких-нибудь паранормальных сил. А если ты просто видишь перед собой камень, это еще совсем не означает, что он реально существует. Быть может, он тебе просто кажется. Или он вообще не является камнем. Или может быть вообще вся реальность есть ни что иное, как сон, плод твоего воображения, и все окружающие тебя вещи оказываются нереальными. А когда ты проснешься, ты например можешь оказаться каким-нибудь человечком в 2D мирке. Солипсизм во все поля, одним словом.

@j123123 Рассел, залогинься.

@goren Но у вас это является самоцелью.

@goren А вот это вот всё, о чём говорилось при презентации проекта, что распределённость, там, и ты пы? Какие-то подвижки в эту сторону были?

@ivanov По-моему, с распределённостью всё упёрлось в отсутствие желающих поднимать свой сервер с блэкджеком и шлюхами.

@l29ah Это тебе международная комиссия по самоцелям сказала?

@j123123 Против болота субъективизма-солипсизма вообще нет методов ни в науке, ни в философии, ни вообще нигде. Но для практических целей — например, для создания технологий, облегчающих и делающих более приятным наше существование в материальной реальности — мы постулируем, что материальная вселенная существует объективно, что она познаётся посредством экспериментов и эмпирических данных, и что критерием соответствия наших теорий объективной реальности является повторяемость результатов экспериментов и наблюдений и их независимость от субъекта экспериментатора.

@j123123 Отсюда другой элемент научного метода — использование бритвы Оккама. Нет никакого смысла объяснять что-то сложно, если более простое объяснение работает не хуже. Кварки же в любом случае проще, чем невидимые гномики или макаронный монстр.

@j123123 >Nothing is more unjust, however common, than to charge with hypocrisy him that expresses zeal for those virtues which he neglects to practice; since he may be sincerely convinced of the advantages of conquering his passions, without having yet obtained the victory, as a man may be confident of the advantages of a voyage, or a journey, without having courage or industry to undertake it, and may honestly recommend to others, those attempts which he neglects himself.

@goren субъективизм/солипсизм просто нефальсифицируем, как и боженька, поэтому науке на них пофиг

@kurkuma Наука вообще действует только в рамках вышеупомянутых аксиом.

@goren Это мне моё паучье чутьё сказало. Потому что я не видел ни одного спора с твоим участием, где требуется различать понятие религии, включающее в себя атеизм, и не включающее, одновременно и контекстно-неопределённо.

@goren Почему болото-то? Алсо, многие вещи могут дофига эффективно познаваться применением научного подхода к субъективным объектам.

@l29ah Понятие религии не включает в себя атеизм, зачем его вводить?

@l29ah Что-то ты странное написал. Как можно применять экспериментальный подход, основной фишкой которого является независимость от субъекта экспериментатора, к субъективным вещам?

@goren Ты об этом и споришь.

@goren В научном подходе есть дохуя больше всяких штучек, чем лишь независимость от экспериментатора, и я затруднюсь говорить, что какая-либо из них является доминирующей, поскольку они решают различные проблемы.

@l29ah Я только за то, чтобы слова употреблялись не как попало, а в конкретном значении.

@goren А я - нет. Для меня слова - лишь инструмент для описания мыслей, и требовать чётких, определённых и общих™ значений там, где ход дискуссии от них не зависит, - пустая трата времени.

@l29ah Я искренне рад за тебя.

@goren А мне тебя жалко.

@l29ah На самом деле не так много. Фальсифицируемость утверждений, эксперимент, воспроизводимость результатов (в том числе другим экспериментатором) и бритва Оккама. Вроде как и все ключевые фишки.

@l29ah И в итоге мы говорим о разных вещах, хотя называем их одними именами.

@xenomorph Нет. Это довольно просто замечать и отказываться от использования слов, мешающих обмену мыслями, в ходе самой дискуссии с конкретным человеком. А тут два с половиной бнвачера зачем-то синхронизируют свой словарь (а может даже верят в то, что понятие вне какой-нибудь формальной системы можно определить абсолютно однозначно) без оглядки на то, что остальные семь миллиардов гомосапиенсов будут так и продолжать подразумевать что-то своё.

@l29ah Но ведь если термин используется, то под ним должно быть какое-то содержание. Это содержание необходимо оговорить заранее и согласиться на каком-то варианте, если это требуется для дальнейшей беседы.

@corpse Разумеется. Но в контексте треда я плохо понимаю, что за такая беседа должна была получиться после синхронизации понятий, же. Видимо, это были придирки ради придирок.

@l29ah Но остальных семи миллиардов гомосапиенсов нет в этом треде, зачем о них заботиться?

@goren А зачем заботиться о тех, кто есть?