Что такое "банки как институт"? Из более конкретных моментов:
1. как место для хранения денег не под подушкой -- да
2. как возможность оперирования деньгами без бумажек -- да
3. как способ защититься от воровства -- да
4. как зависимость от центральной власти -- нет
5. деанонимизация -- нет
и т.д.
@kb Главное, что не нужно — это too big to fail и вытаскивание фейловых банков за счёт награбленых у предпринимателей "налогов". Ну а так-то, конечно, в том, чтобы те, кто хочет (!) могли делегировать финансовые операции специалистам, нет ничего плохого.
@kb а как провайдер рабочих мест + универсальная правительственная прослойка для слежки и зааналивания (1: долговыми обязательствами (за кредит, квартиру этц), 2: санкциями, заморозками счетов, госмодерацией транзакций, 3: перевоспитанием работников и их детей) неугодных/неудобных индивидуумов ?
@ulidtko Рабочие места ради рабочих мест ненужны. А для слежки и зааналивания нужен не просто банк, а универсальный безальтернативный банк, с которым приходится иметь дело всем (недобровольно). То есть, речь о ЦБ или хотя бы ФРС, а не сферическом банке в вакууме.
@goren нешаришь, ЦБ+правительство контролируют все остальные любые приватные банки в своей стране
какому-нибудь агенту госслужбы безопасности не стоит никаких дополнительных (по сравнению с ЦБ) усилий узнать любые данные о тебе известные любому банку своей страны
@lord ты тупой и не можешь в метамышление: обратное к УТВЕРЖДЕНИЮ «банки как институт более полезны/нужны обществу, чем обратное» // надеюсь, не надо объяснять что самореференс здесь корректен и не ведёт к бесконечному утверждению?
не шаришь, посмотри историю Lehman Brothers, как они¹ сдохли нахуй за ебаные выходные
можно, конечно, поконспирологировать и не исключить сценарий, что это был ебически точный, идеально исполненный, очень очень очень техничный и непаливный намеренный слив
но ет все равно ненаучно и как-то похуй думать о таком; факт остаётся
¹ компания из десятков тысяч не самых тупых людей, трудящихся над общим делом
@ulidtko > как они¹ сдохли нахуй за ебаные выходные
> ¹ компания из десятков тысяч не самых тупых людей, трудящихся над общим делом
так too big to fail о том и есть
@ulidtko Тебе не хватает реальности.
Посмотри на все синтетические языки.
Ну и еще тебе не хватает мозгов, эт тоже. Говоришь много редких слов, а всё хуйня. // :(
@ulidtko 2 и 3 попадают под мой 4 (я имел в виду контроль твоих денег и т.п.), оно, как бы, хуево. с другой стороны -- санкции, в последнее время, скорее хорошая вещь.
долговые обязательства -- это же охуенно, многим очень помогает жить и развиваться.
@ulidtko ты тупой штоле, весь смысл рынка в том что мудаки умирают расчищая место для тех кто не мудак и в конечном счете приводя к ситуации где нет мудаков. хватит переизобретать худшие черты планового регулирования, то что не может жить должно сдохнуть
@krkm В том и прикол, что вместо того, чтобы дать им сдохнуть как полагается и расплачиваться с долгами самостоятельно, там устроили целый процесс с привлечением правительственных резервов.
что делать в рыночных (нерегулируемых) условиях с инсайдер трейдингом? сейчас это незаконно во многих странах; многое в инфраструктуре банка построено так, чтобы Вася из отдела А не мог палить ценный ультрасвежак Пете из отдела Б. Чтобы типа уже на бирже у всех были равные условия.
И мотивация такого закона частично понятна: это очевидная антимонопольная потуга.
Как свободный рынок, по-твоему, справляется с инсайдер трейдингом?
@ulidtko я нихуя не понял нахуй ты собрался что-то делать, если слив наносит кому-то вред, то этот кто-то сам попытается недопустить - NDA и инфраструктура банков это вообще нихуя не государственные изобретения и к государственным законам вообще никакого отношения не имеют - банк защищает свою информацию (потому что ему это выгодно).
каким хуем это к антимонополизму относится я вообще хуй его, тебе виднее
равные условия на бирже - это такой же влажный социалистический пшик как равные условия при трудоустройстве.
на бирже не должно быть равных условий, весь блять ее смысл в том, чтобы зарабатывали те, кто абсорбирует максимум релевантной информации и правильно ее интерпретируют. нет никакого ебучего смысла тут в равенстве, биржи для того и нужны, чтобы вася пупкин, мечтающий о тайланде, ковырялся по 23 часа во всей доступной информации, выуживал ценную и бежал скорее ставить ордера, синхронизируя таким образом рынки.
к счастью, эта влажная социалистическая ебань про рыночное равество так и остается фантазиями мудаков, иначе бы мы охуели уже давно. весь смысл рынка не в равенстве, а в том, что все сливки в нем снимает тот, кто сделал правильные прогнозы и в соотвествии с ними сделал правильные для рынка решения.
да (нет)
Обратное нужнее.
@kb Главное, что не нужно — это too big to fail и вытаскивание фейловых банков за счёт награбленых у предпринимателей "налогов". Ну а так-то, конечно, в том, чтобы те, кто хочет (!) могли делегировать финансовые операции специалистам, нет ничего плохого.
@anonymous расширяю (ивпочь)
@kb а как провайдер рабочих мест + универсальная правительственная прослойка для слежки и зааналивания (1: долговыми обязательствами (за кредит, квартиру этц), 2: санкциями, заморозками счетов, госмодерацией транзакций, 3: перевоспитанием работников и их детей) неугодных/неудобных индивидуумов
?
@ulidtko Рабочие места ради рабочих мест ненужны. А для слежки и зааналивания нужен не просто банк, а универсальный безальтернативный банк, с которым приходится иметь дело всем (недобровольно). То есть, речь о ЦБ или хотя бы ФРС, а не сферическом банке в вакууме.
@anonymous мне насрать на русских людей, давай глобальнее
@goren нешаришь, ЦБ+правительство контролируют все остальные любые приватные банки в своей стране
какому-нибудь агенту госслужбы безопасности не стоит никаких дополнительных (по сравнению с ЦБ) усилий узнать любые данные о тебе известные любому банку своей страны
@goren
что делать с лоускилльными долбоебами тогда? они тоже электорат
@lord ты тупой и не можешь в метамышление: обратное к УТВЕРЖДЕНИЮ «банки как институт более полезны/нужны обществу, чем обратное» // надеюсь, не надо объяснять что самореференс здесь корректен и не ведёт к бесконечному утверждению?
@polecat в лингвистике явно не хватает применений наработанных в CS концепций, включая ADT и
@goren
не шаришь, посмотри историю Lehman Brothers, как они¹ сдохли нахуй за ебаные выходные
можно, конечно, поконспирологировать и не исключить сценарий, что это был ебически точный, идеально исполненный, очень очень очень техничный и непаливный намеренный слив
но ет все равно ненаучно и как-то похуй думать о таком; факт остаётся
¹ компания из десятков тысяч не самых тупых людей, трудящихся над общим делом
@kb лень ставить ghc чтобы проверять чо ты там пишешь
@ulidtko Ну а дальше что было?
@4da было :: a -> m b
пук :: m a
пук >>= было :: m b
@krkm В том и прикол, что вместо того, чтобы дать им сдохнуть как полагается и расплачиваться с долгами самостоятельно, там устроили целый процесс с привлечением правительственных резервов.
@lord хули ты тут развыебывался, э
я твоих советов какие языки посмотреть не просил
@krkm вот тебя-то я и ждал.
что делать в рыночных (нерегулируемых) условиях с инсайдер трейдингом? сейчас это незаконно во многих странах; многое в инфраструктуре банка построено так, чтобы Вася из отдела А не мог палить ценный ультрасвежак Пете из отдела Б. Чтобы типа уже на бирже у всех были равные условия.
И мотивация такого закона частично понятна: это очевидная антимонопольная потуга.
Как свободный рынок, по-твоему, справляется с инсайдер трейдингом?