и должен сказать, в дискуссии не хватает оголтелых анкапов, как по мне

@vostrik Мне вчера сессии про "добровольное рабство" хватило. Я тут смотрю, такая тендеция пошла, что копни самопровозглашённого анкапа - а там сторонник "трудовой теории стоимости" и без пяти минут марксист.

@ivanov >самопровозглашённого анкапа дайош партсобрание анкапов, которое будет утверждать новых членов :D но вообще да, последнее время анархосрачики на бнваче делают меня феспалм все сильнее и сильнее. я так скоро нос себе ненароком сломаю

@vostrik Ну как бы есть такая расхожая среди либертарианцев фраза, что либертарианство может быть только последовательным, и если оно не последовательно - это не либертарианство. Людей, которые рассуждают про "наёмное рабство" и единосущность работника с продуктом своего труда, странно записывать в либертарии, ибо там логика сильно хромает. То есть, действительно, либо уж "из царства необходимости в царство свободы" и не пиздеть про рынок и собственность, либо быть последовательным и не пороть чушь. Большое количество чуши действительно вызывает фейспалм.

@ivanov кстати оффтоп: сегодня понял, что я в теории анкапов слабо ориентируюсь. в части, где после отмены государства и всяких ФАСов возникают монополии, которые могут себе позволить занять нишу, которая сегодня занята государством. кинь, что читать, а?

@vostrik Лучше сразу читать "Власть и Рынок" Ротбарда. В любом случае нелишне. В "10 ответах на возражения либертарному анархизму" Р. Лонга много и подробно затрагивается тема монополий, если хочется покороче. Если вкратце, то исторически монополии образуются только благодаря государству и при его активном вмешательстве. Так проще управлять рынками и т.п. В "Истории денежного обращения и банковского дела в США" местами довольно подробно про становление американских монополий, в т.ч. увлекательные истории с чиновниками, банкирами и гомосексуальными связями. В свободном обществе крупные монополии невозможны так же, как и латифундизм, поскольку эти явления привязаны к монополии государства на насилие.

@ivanov сенк за обзор. вкратце не убеждает, почитаю потом первоисточники