IF: 0.18 Try harder.

@kuro у многих даже известных философских журналов его вообще нет

@argonov Угадай почему?

@kuro Есть разные гипотезы. Но если ты о том что большинство философских статей шлак так это даже главреды признают. Свою я ессно шлаком не считаю

@kuro кстати в год публикации он был емнип выше

@argonov Журнальчик старый, классический, когда-то был норм, щас сдувается. Не уверен что это сильно хуже, чем едва возникшие журналы с накруткой через систему взаимоцитирования

@argonov Хули не в JoP или филреве или ноусе? // не прошла бы рецензию

@kuro Если ХОРОШО перевести на английски, то может и прошла бы. Только это скилл, который можно дрочить всю жизнь и не надрочить. Платные переводчики этого обычно тоже не умеют. В данном случае мне редактор помог дошлифовать текст, потому как ему очень понравилось. На перспективу это может даже полезнее, чем если бы её взяли as is в более престижные журналы (а потом бы почти никто нихуя в ней не понимал). Впрочем в перечисленные журналы я её и не посылал.

@kuro Философы не цитируют статьи друг-друга?

@ndtimofeev цитируют но старичков

> 2017 > бинарно классифицировать явления/теории по волшебным протопсихологическим культурным критериям и увлечённо копошиться в грубых протухших теориях > называть себя исследователем, а свою писанину - научной статьёй

@l29ah А вот и рационалисты подтянулись. Лаваш, оцени статью! http://eprints.lse.ac.uk/27003/2/A_reason_based_theory_of_rational_choice(lsero).pdf

@argonov Это и называется, не цитируют.

@l29ah Как можно судить о протухшести тех или иных теорий если ты даже не понимаешь для чего они создавались? Как я понимаю, ты элиминативист, и не просто отрицаешь что у сознания есть проблематичные свойства. О такой позиции у меня там тоже написано. И даже есть методы как её проверить

@ndtimofeev Сходи в scholar, включи поиск по журналу, например "nous", и ткни "since 2012". Погляди цитирования, сделай выводы.

@kuro Бля, не, нахуй иди // полистал

@l29ah Лаваш, понякай!

@argonov По твоему определению элиминативисты выкидывают сознание, а я выкидываю дихотомию.

@argonov Для чего создавалась теория эфира?

@l29ah дихотомию между чем и чем?

@l29ah для объяснения распространения волн

@argonov Между mind и body.

@l29ah то есть ты тупо приравниваешь ВСЁ тело к mind? наверное нет же

@argonov > волн

@argonov че

@l29ah ты сказал что отрицаешь дихотомию. то есть приравниваешь их

@argonov > отрицаешь дихотомию. то есть приравниваешь Ебать ты дихотомичный.

@ndtimofeev Если бы в философии как в конкретных науках строилось единое знание кирпичик за кирпичиком, то цитировали бы недавние открытия. Но там большинство этих открытий описано таким языком, что легче самому всё переоткрыть, и сослаться на кого-то кого уж точно знаешь. Хотя у меня есть вполне конкретные кирпичики, на которые я ссылаюсь, это в первую очередь Elitzur (а также в упор не верю, что до него никто не приводил аргумента феноменальных суждений, просто приводили так что хер поймёшь). Вот он действительно открыл и утвердил нечто, от чего надо плясать. А Чалмерс потом закрепил, так как повторил те же мысли в своей архипопулярной книге 1997 года.

@l29ah вот хуля ты всё на шутки сводишь. я у тебя увидел внутреннее противоречие. объясни, в чём реально твоя позиция. mind = body или всё же не совсем равно?

@argonov >вот хуля ты всё на шутки сводишь Это называется ироничная философия.

@argonov Это не было шуткой.

@l29ah тем не менее ответ непродуктивен, я не могу понять твоей позиции

>человек способен рассуждать о своём сознании theory of mind

@argonov он нормально ответил: > ты сказал что отрицаешь дихотомию. то есть приравниваешь их ты тупой штоле, отрицать дихотомию != приравнивать, потому что дихотомия это не просто разделение на неравное, это разделение на противоположности // хули я тут должен азы писать, ты же учоный

@krkm не совсем. я говорю рассуждать именно о философских проблемах сознания, а эта способность появляется позже ToM

@anonymous Я не считаю материю и сознание противоположностями. Я задаю вопрос как они соотносятся а не постулирую противоположность // слово противоположность, если оно используется не в математике, обычно базворд

Что такое феноменальные суждения? = рассуждения о собственном сознании что ли? В таком случае не очень понятно, почему (5) у машины не может быть сознания, которое не умеет рассуждать о себе самом. Или в (5) имеется в виду тест на наличие именно человекоподобного сознания? Или по вашим теориям сознание бай-дезайн должно уметь рассуждать о себе?

@anonymous цитирую Феноменальные суждения (ФС) есть высказывания (устные и письменные) о сознании, его свойствах и субъективных феноменах (а также о его философских проблемах). Рассмотрим детерминированный (не квантовый) компьютер, способный изучать события окружающего мира и делать о них высказывания (в идеале — имеющий интеллект человеческого уровня), но не имеющий врождённых знаний о проблемах сознания, не читавший философской литературы и не дискутировавший на философские темы в ходе обучения. Кроме того, этот компьютер не содержит в памяти информационных моделей других существ (которые могли бы содержать информацию о сознании этих существ). Если при таких условиях компьютер способен к ФС относительно всех проблематичных свойствах сознания (ПСС), то, согласно постулатам 1-1, 1-2 и 2-1, материализм верен (в какой-то из форм) и компьютер сознателен (если сознание не является бессмысленным термином). Эти постулаты применимы здесь, так как компьютер отгорожен от врождённых и внешних философских знаний (ИЗПСС 4-5), а нематериальные факторы (ИЗПСС 3) исключены его детерминированным алгоритмом работы Предложенный тест имеет два фундаментальных ограничения. Он способен проверить только информационные и элиминативные материалистические теории. Если же сознание основано на каких-то химических, биофизических или квантовых явлениях (присутствующих в живом теле, но отсутствующих в компьютере), то тест даст отрицательный результат. Он способен доказать, но не опровергнуть материализм и сознательность машины. Положительный результат говорит в пользу материализма и сознательности, но отрицательный не говорит ни о чём. Ведь даже сознательная машина может оказаться неспособной к ФС (например, из-за недостатка интеллекта).

@argonov В философии есть какая-нибудь аксиоматика?

@j123123 или всякое высказывание философа это какбы аксиома?