Пробовали ли уже люди "зашифровать" ДНК какого-нибудь живого существа? Ну то есть поменять соответствие кодонов ДНК аминокислотам производимого белка? Вполне реально, как я понимаю, собрать тРНК с нужными хвостиками. Эволюционно такое уже происходило многократно, как минимум: https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_and_RNA_codon_tables#Alternative_codons_in_other_translation_tables Может быть в будущем можно будет таким образом защитить людей от вирусов.

https://en.wikipedia.org/wiki/Monellin https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33809397/ Охуенно: белок, который в тыщи раз слаще сахара. В отличие от более сахарозаменителей метаболизируется как любой нормальный белок, тем самым исключая проблемы спиртов (жидкий стул) и прочих аспартамов с сукралозами (модификация микробиоты кишечника). Если генной инженерией подрядить дрожжи их готовить, то это будет вообще вин-продукт: может расти дома в банке; даже если всего 1% сухой массы дрожжей приходится на произведённый белок, уже выходит классный подсластитель безо всякой очистки, плюс к тому бонус к белковой ценности послащённой еды за счёт поедания оных дрожжей.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6298579/pdf/emss-80426.pdf чёт мутации прут надо бекапить клетки и из бекапа доставать в старости, иначе пиздец!

съел банан

https://bml.bioe.uic.edu/BML/Stuff/Stuff_files/biologist%20fix%20radio.pdf http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1005268

http://urchin.spbstu.ru/site/seminars_rus.html Вроде регулярно читают разный околобиологический стафф, линк периодически обновляется.

https://batrachospermum.wordpress.com/2016/07/14/donkey-kong-neuroscience/ — ух ты, всё те выводы которые я сделал о современной биологии за пять лет работы с биологами изложены тут довольно связно и без использования слова «хуй».

Светофоры используют только 33% своих лампочек

http://echo.msk.ru/blog/lysergic_acid_diethylamide/1036542-echo/ Православная биология в школе http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov_uchebnik_po_biologii_10_11.pdf >За минувшие годы многое изменилось в нашей стране. Стали доступными богооткровенные писания святых (см. приложения), ранее закрытые (в СССР) научные книги и статьи, появились и новые данные. Наблюдается все больший интерес научного мира к возможности согласования науки с библейским шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания. По словам вицепрезидента Российской академии наук академика В. Е. Фортова, «факты, которые на копили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, обще принятое начисление геологических эпох. Последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии». Наш знаменитый соотечественник святой Иоанн Кронштадский еще в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эволюционных выводов: «А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор Священному Бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея». В соответствии с гипотезой эволюции, смерть и тление были до появления первого человека, в первозданном мире еще, согласно же писаниям святых отцов Церкви, смерть и тление появились лишь с грехопадением Адама. охуеть вообще...

широко известен тот факт, что бакуловирусы, паразитирующие на насекомых, способны встраивать себя в геном жертвы, и передаваться из поколения в поколение, ожидая подходящего момента, и, когда он настает, размножается и убивает жертву. а что если чел-овеческий геном тоже содержит подобные штуки, ждущие своего часа? учитывая что лишь 4% генома функциональны, а остально е- ретротранспозоны и мусор, это вполне себе вероятно.

В рамках борьбы с гуманитарщиной в этом итц, предлагаю поговорить о т.н. "мусорной", то есть некодирующей, ДНК. Вот вики для введения в тему: http://en.wikipedia.org/wiki/Junk_DNA Что она такое? Откуда взялась и нахуй она нужна? Что будет, если собрать ДНК без некодирующих участков и попробовать внедрить её в яйцеклетку и вырастить организм?

Паутины пауков, упоротых разными веществами: http://www.trinity.edu/jdunn/spiderdrugs.htm

Мне кажется, что переход к живорождению был плохой идеей. Конечно, на определённом этапе эволюции это дало некоторые преимущества млекопитающим и позволило, скажем, занять экологические ниши, недоступные всяким там яйцекладущим, но это была Пиррова победа: тактическое преимущество на определённый момент времени, ставящее всю данную ветвь эволюции в стратегически невыгодное положение с точки зрения макроэволюции. Поместив метаболически дорогой и громоздкий биологический инкубатор внутрь самки, мы практически превратили саму самку в ходячий (бегающий, дерущийся и претерпевающий разные физические лишения в ходе жизнедеятельности) биологический инкубатор. Это худо-бедно компенсировалось у ранних млекопитающих, вплоть до приматов, большей выживаемостью потомства, в результате чего популяция могла тянуть за собой некий балласт в виде некоторого количества самок, не делающих ничего, кроме размножения. Но с развитием цивилизации это преимущество сошло на нет - любое разумное существо может изменить окружающую среду таким образом, чтобы обеспечить сохранность потомства вне зависимости от того, как оно производится. От разумного же существа требуется быть именно разумным существом, личностью, способной к осуществлению прогресса общества и цивилизации в целом. Быть одновременно личностью и биологическим инкубатором -по факту практически невозможно, а у тех, кто пытается это совмещать, не получается толком ни того, ни другого (см. овуляшки). Таким образом, живорождение на данный момент является одним из наиболее критических структурных багов нашей физиологии. Если мы не найдём способа каким-нибудь образом (к примеру, через технологические костыли) обходить его, вполне возможно, что через какие-нибудь несколько сотен тысяч лет нас обойдут в эволюционном развитии какие-нибудь орнитоиды, рептилоиды или, всего скорее, инсектоиды.