Смотри-ка - вот светило!..
Ну, это голова!.. Умна, дельна!
Москва уж не шутя о нем заговорила.
Профессор он истории. Мой милый,
Он и тебя бы с толку сбил!
Колумб,- учили нас,- Америку открыл:
Вот важность! Есть тут чем гордиться!
Она давно была,- хоть мир о ней забыл,-
Сам Бог ее когда-то сотворил,
Но долго с нами ей не позволял сродниться.
Открыть что есть,- какой же труд?
У нас открытия бывают поважнее!
У нас ученые, старанья не жалея,
В истории таких диковинок найдут
И до таких чудес дойдут.
Каких и не бывало сроду!

Вообще, охуительные истории типа #KBXGHJ наводят на мысли. Получается, что человек вообще не может ничего решить без эмоций, как бы он ни рассуждал и не взвешивал pro et contra, всё равно последнее слово остаётся за эмоциями. Значит ли это, что всякая рационализация и рассуждения вообще не имеют влияния на выбор, который делает человек? Или, точнее, выбор известен изначально, а всякие размышлизмы призваны только подвести рациональную основу под решение, которое уже принято? А когда человек ВНЕЗАПНО меняет выбор, который уже было сделал, получив новую информацию — может быть, это не потому, что он получил новые данные для анализа, а потому, что получил новые эмоции?

Эта теория содержит дохуя допущений, но она на самом деле многое объясняет из наблюдаемых фактов. Если раньше мы считали, что есть некоторая прослойка людей, которые мыслят логически и воспринимают рациональные аргументы, и противоставляли их быдлу, легко поддающемуся на любую слёзодавную манипуляцию, то по новой теории выходит, что рационального небыдла просто не существует. Аргументы к эмоциям — это единственный вид аргументов, которые имеют реальное действие. Никакая даже самая стройная и логичная теория не окажет никакого влияния на решения индивидуума, если она не вызывает у того никаких эмоций. А вся разница между людьми — только в уровне чувствительности и устойчивости к манипуляциям. Отсюда становится понятным существование всевозможных косяков человеческого общества, начиная от всевозможного оккультизма и религиозных культов и кончая государством и матриархатом — короче, всего того, что совершенно не имеет никакого практического смысла — более того, наносит вполне объективный вред — но, тем не менее, существует и проявляет редкий уровень живучести даже в сообществах самых образованных, интеллектуально развитых и рационально мыслящих людей.

С другой стороны, если вышеописанное верно, то не понятно, как бороться и пытаться переустроить общество. Я лично всегда считал, что рассудок и практичность всё равно в конечном итоге возобладают, потому что, как ни крути, миром правит польза. Однако если люди и в самом деле опираются только на эмоции, а без этой опоры не могут сделать никакого выбора, то побеждать будет вовсе не польза, а, так сказать, естественность: поскольку физиология эмоций у современных людей ничем принципиально не отличается от таковой людей тысячелетия назад, скорее всего то, что вызывало положительное эмоциональное подкрепление у древних, вызовет такую же реакцию и у наших современников. Отсюда вытекает, что систему общественных отношений вообще невозможно изменить, не изменив саму физиологию человека. И в самом деле, несмотря на различия в политических системах, культуре, традициях и прочем, сравнение существующего социума с любым другим, известным в истории — хоть с античной Грецией, хоть со средневековой Европой, хоть с Японией эпохи сёгуната, хоть с практически любыми традиционными обществами от эскимосов до зулусов — обнаруживает немало общего. Это косвенно подтверждает данную эмоциональную (i.e. физиологическую) природу любых человеческих решений.

Похоже, мои посты по-прежнему слишком сложные и многогранные для понимания нормальными людьми. Но раскрывать всё подробно во-первых лень, во-вторых будет длинно и тем более никто не прочитает. Хз в общем. Буду опять простыни с граней копипастить, наверное.

Многие современные специалисты сходятся на том, что нужен критерий оценки комментариев того или иного юзера. Дедфуд, например, замеряет SNR и сравнивает с клавой. Я же придумал куркуматор-тест. Куркуматор создан для того, чтобы разрушать (деконструировать) текст. Если же твой текст после пропускания через куркуматор не становится менее читаемым, связным и содержательным — у тебя проблемы.

Чатик, давай сыграем в новую модную игру. Реально более модную, чем 2048. Игра называется "затролли аутиста", сейчас все в неё играют. Правила такие: вы будете писать итт всякую хуиту, а потом объяснять мне, почему у меня от неё должно пригореть. Кто первый объяснит, тот и подебил. Единственное, нужно сразу договориться не использовать личные нападки. Потому что ясен пень, что высказывания в стиле "ты такой сякой дурак-урод-жёлтый земляной червяк и мать твоя шлюха" все будут воспринимать одинаково, что аутисты, что нейротипики. Да они и не работают уже в наше время, все привыкли…

К вопросу о терминологии. Если рассматривать украинские события в рамках классического "лево-правого" дискурса, то получается полнейшая хуита. Во-первых, сама украинская революция — уж всяко не "левая". Правый сектор в классическом понимании "правый". Против неё выступает российский режим, который по любой шкале будет более "левым". С другой стороны, всякие боевики, которые борются против украинской революции — РНЕшники, нацисты, устраивающие цыганские погромы, православный фашист можаев, монархист и поклонник царской охранки гиркин — по классической теории считались бы "ультраправыми". С третьей стороны, их поддерживают украинские и российские коммунисты и известная часть европейских леваков, устраивающих митинги в поддержку путина и его "борьбы с украинским фашизмом". Однако его же поддерживает, скажем, французский Национальный фронт, который считается правым и вообще чуть ли не пронацистским. Что же до украинской революции, её поддерживают либералы (вроде как правые) и анархисты (вроде как левые) в разных странах. В общем, совершенно никак не объяснить этот феномен в рамках традиционного дискурса, относящего движения к "левым" и "правым" по инерции, не вдаваясь в подробности идеологий и политики движений.
Вот в рамках дискурса "левые — это те, кто против свободы" всё объясняется очень легко. Против свободы, за порядок, сильное государство и социальные подачки — будешь за путина и присоединение донбасса к россии. За свободу, собственность, честный бизнес и право на самозащиту — будешь сторонником украинской революции. В рамках этого дискурса все стороны конфликта действуют совершенно логично.

В общем, тред #PS58K6 в очередной раз доказал, что основную роль россии в организации войны в украине отрицают только всякие стукачи, недоученые нашисты, селигерская молодёжь и прочая кремлядь. Потому что всем остальным давно всё понятно. Соответственно, если видите, что кто-то в интернетах начинает кукарекать "кококо расея непричом, это гражданская война, здания захватывают мирные обыватели, а ПЗРК и пулемёты они в огороде у деда откопали", можно такого человека смело игнорить как астротурфера, не вступать с ним в дебаты и не давать заработать по 15 рублей за коммент из наших налогов. Засим с чувством выполненого долга отправляюсь в OFF до завтра (или до понедельника, как пойдёт).

шутка

Буду сегодня репостить с ЕЖ и Граней. Истина содержится только в запрещённых книгах.

Тут недавно была такая тема, что слово "пидорахи" недостаточно строго определено и в силу этого может использоваться для манипуляций и демагогии. Это и в самом деле так, поэтому во избежание коллизий определений необходимо, чтобы каждый, кто использует это слово, пояснил, что именно он имеет при этом в виду. Например, в моём понимании пидораха — это обладатель одного или нескольких из следующих качеств и убеждений: консерватизм, патриотизм, этатизм (иногда принимающий крайние формы и доходящий до блядских истерик), активный пассивизм, любовь к "сильной руке", авторитарной и тоталитарной власти, склонность к социализму и плановой экономике, протекционизму и централизму, коллективизм, традиционализм, морализм, религиозность, доходящая до попыток навязать свою веру другим людям, поддержка матриархата и угнетения мужчин. Естественно, в таком определении множество "пидорахи" будет не монолитным, в него будут входить люди с разными, на первый взгляд, убеждениями — но все они будут сторонниками системы угнетения и репрессий, и это главное из всего, что имеет значение. Между разными пидорахами даже могут быть конфликты и противостояния, в которых ни одна из сторон не будет выходить за рамки пидорахдискурса. Например, противостояние между путиным и навальным — это не более чем конфликт двух пидорах, из которых одна хочет выгнать всех мигрантов, а другая не хочет. На выход из пидораходискурса — например, задать вопрос: "А по какому вообще праву какое-то там государство будет решать за людей где им жить?" — ни та, ни другая сторона не способна. Этот пример отлично иллюстрирует, что именно я имею в виду под пидорахами, так что, надеюсь, больше такого вопроса не возникнет.

Вообще, я всё чаще думаю, что @balaklava был прав в том, что дискуссии обычно бессмысленны. Переубедить человека с другими жизненными установками и другой системой ценностей — как правило, нереально. Если человек в течение жизни и меняет свои самые базовые убеждения, то только благодаря каким-то очень сильно действующим эмоциональным жизненным факторам, а никак не спорам с кем-то ирл или в интернетах. Спорить имеет смысл разве что о фактах, пруфах, достоверности тех или иных источников итп вещах, которые можно как-то проверить (и если нет экспериментов, проверяющих ту или иную теорию, то их надо провести, а не пытаться высосать из пальца прогноз гипотетических результатов).
Ну например: когда люди спорят о товарище сталине, то имеет смысл выяснить, сколько людей погибло в результате его прямых приказов и коллатеральных разрушений, связанных с его действиями — 2 миллиона или 30? Или какое-то промежуточное количество? Поднять источники, раскопать архивы и посчитать, и пусть каждый делает свои выводы из цифр. А вот если один человек говорит, что сталин — кровавый тиран, потому что убил 2 миллиона человек, а другой — что он очень добрый и гуманный правитель, потому что убил всего 2 миллиона человек — эти люди всё равно никогда не договорятся, и лучше им даже не тратить время и силы, чтобы пытаться что-то друг другу доказывать.