А есть какой-нибудь инструмент для выбора цветов? Нужно в рантайме указать цвет фона, цвета соседей и получить на выходе что-то что будет смотреться относительно контрастным на их фоне и в идеале не особо заставлять смотрящего страдать.

Чем Go лучше Caml?

Вот есть https://docs.racket-lang.org/continue/index.html?q=web applications (шенвач даже ссыль толком не обработает). Вроде неплохой езыг, не сишк)), конечно, но вроде и небыдло, и несложно, и говорят, что лишп быстрый (с скулайтом бы интегрировать, ваще збс бы было), я, конечно, понимаю, что езыг для создания небольших интерактивных элементов на стороне пользователя - это верх computer science и идеальный езыг для .. Вижу езыг с понятными гайдами и нужными мне либами ВОТ ПРЯМ ДЛЯ МОИХ ЗАДАЧ. Так вопрос, господа компьютерсаентисты, какого хуя вы не вставляете на саете возможность прогнать его через бутстрап, который был бы интегрирован с Weblate^W (веблейт не подходит, он шаблонами заточен под локализацию именно программ), чтобы я мог прямо при прочтении хуячить суперкуратору на аппрув русский перевод (а мхамфепекумбу похамба хуячил бы на суахили), и это бы всё генерило читаемую русскоязычную страницу

Хочу странного. Хочу найти какие-нибудь проекты на Java, чтобы у них была API-документация, но при этом не JavaDoc, и вообще не в коде, а отдельная. Бывает такое?

Я одного не понял. В заграницах на сайпроге вроде сидят великие умы, которые превзошли даже мою мамку, только вот могу я выделить под это дело машины экзотических архитектур, а хуй там, задания отсылаются планировщиком в бинарных исполняемых файлах. Почему бы не отправлять задания плейнтекстом, а к BOINC подключить возможность подключить интерпретатор любого языка, который потребует команда разработчиков. Дело тут не в кривости питона (даже ROSALIND рекомендует учиться биоинформатике с питона), а в нерациональном использовании ресурсов. Потому что алгоритм, который решает, какой кусок вводных данных отправить на компиляцию, тоже ресурсы CERNовского компа жрет. Рассмотрено на примере CERN@Home.

Внезапно осознал сравнительно простую вещь. В некоторых языках и библиотеках есть поддержка систем единиц. Есть библиотечные, можно свои определять. И почти во всех для того, чтобы получить 15 метров, надо вызвать какой-нибудь хитрожопый конструктор специального вида. Но почему просто не определить типы так, чтобы `15` можно было **умножить** на `метр`? Это было бы прикольно, интуитивно, физически корректно. И с точки зрения системы типов правильно ИМХО. Или я что-то пропустил, и где-то есть, кроме меня, разумные люди, которые так делают?

Интересно, сдохнет, или будет жить? За исключением наверное [вот этой очень частной бяки](https://nim-lang.org/docs/system.html#closureScope.t%2Cuntyped) (бяка потому что до какой-то версии это было по умолчанию, и ИМХО это было правильно, да и код генерировался лучше) очень симпатичный язык. Но из всех утюгов про него не орут. Всякий раз, когда они у себя в новостях что-то пишут, радуюсь за них, что они ещё его пилят.

https://habr.com/ru/post/439312/?utm_campaign=439312 Вот оно, типичный тяп-ляпник ML, CNN и NN на Питоне, который любит говорить > В процессе освоения ML, СNN, NN на Python новичок почти всегда и > I**n**eration А ещё оно даже не трудится аббревиатуры раскрыть. Ну а зачем. Все должны знать то же, что и оно и непрерывно думать о том же, о чём и оно. А если это не ML, CNN и NN — так это хрень какая-то. Я ещё почему-то подозреваю, что автор — веган и феминист (в том числе), но это не точно конечно...

Бнвач, понапиши плохого про https://conan.io/. Про плюсы плохого здесь писать не надо, дабы не отвлекаться.

Я вот не могу понять одной вещи. Есть овер дофига разных ЛИСПов. И многие из них современные — далеко не все из 1960-х. Да Clojure тот же. И вообще из каждой дырки торчат по пять штук. Почему у них у всех синтаксис часто не похож на CLISP или Scheme (RxRS). Я не говорю, что надо подмножество или надмножество, хотя конечно круто бы было. Но хотя бы чтобы пересечение было побольше, и явно это указать...

Попробовал тут потыркать на Плюсах после долгого перерыва. Маленькую тулзу, которая обрабатывает пару текстовых файлов. На Плюсах — потому что было интересно посмотреть новые фишки C++14 и потому, что важно было легко получать в результате автономный бинарник. Моё впечатление — плюсы продолжают превращаться в другой язык. По хорошему, почти всё, оставшееся от чистого Си, надо бы огородить в какие-нибудь unsafe блоки. А то и вообще в ffi загнать. И ещё... для программирования «а-ля Питон или Руби» std + boost так и не стали пригодны. А для программирования «а-ля C# или Java» по-прежнему пригоднее всего какое-нибудь Qt. Короче надо было на Руби писать, а потребителю, сильно желающему бинарь под Винды, сказать, чтобы губу не раскатывал.

Устроился в фирму по продаже сантехники, кек

Есть пожалуй два языка программирования, вызывающих у меня иррациональное раздражение. Это Perl и Go. Ну если на Perl я забил в какой-то момент, то с Go у меня периодически возникает надежда, что я просто чего-то не понял, а на самом деле именно так и надо. Ну вот например: * Для присваивания используется `=`, а для инициализации можно использовать `:=`. Ну я понимаю ещё, если бы наоборот. По-моему это похоже на довольно толстое глумление, не правда ли? * С какого-то перепуга при параметризации типа `map` (и кстати при отсутствии обобщённых типов в принципе) используется такой идиотский синтаксис `map[string]float64`. Это намёк на функцию `string -> float64`, или что это за херь? * Некоторые вещи надо делать при помощи `make()`. Вещи, вполне себе встроенные в язык. По-другому их не сделать. Нафиг тогда `make`, если для создания встроенных в язык вещей логично сделать языковые же конструкции? При этом про Go любят говорить, что он как компилируемый статически типизированный Питон и т.д. Да Питон со всеми его косяками и общим убожеством в 10 раз ортогональнее по-моему...

А вот кстати на засыпку вопрос. Прежде всего потому, что те, кто на Бнваче что-то понимают в программировании, Скалой преимущественно брезгуют, думается мне. Тем не менее. В Скале есть вполне себе монада `Future`, у которой операция **bind** (в терминах Скалы — `flatMap`) вызывает функцию по готовности. В Java есть NIO — эдакий ввод-вывод в стиле JavaScript. Почему в Скале из коробки нету обёртки, которая бы позволяла использовать NIO при помощи Future? Это ж, блин, логично...

Я опять за своё пердунство. Многие существующие языки программирования очень украсило бы, если бы они были expression oriented, т.е. если бы тела функций и управляющие конструкции были бы выражениями. По сути для тех, кто пишет на JS вручную, это единственное, чего не хватает в современном JS и всяких TypeScript — даже pattern matching какой-никакой появился, а этого нет. После появления намёков на лямбды этого не хватает Плюсам. Ну ладно, JS и Плюсы — в ногу стреляющие языки с большим количеством старого кода, и в них стрёмно дополнять семантику существующих конструкций. А TypeScript — да тоже в ногу стреляющий — поскольку на него копипастят код с JS, только типизированный. Но ведь есть языки сравнительно новые — Go тот же самый. В него так просто сишный код не скопипастишь, переписывать надо. Почему тело функции, `if` и блок не сделать было выражениями?.. D опять же — тоже делали с нуля, тоже в последние 20 лет и кода на нём немного. Да до фига их. В которых явно надо писать `return`. Как будто это очень круто — специально писать `goto` там, где можно его не писать. Опять же, когда управляющие конструкции — выражения, компилятору легче типы выводить, оптимизировать и т.д., потому что ненужной императивщины меньше. Почему создатели языков так не любят делать их expression oriented? **P.S.** Мой пост похоже примерно как звонок в редакцию журнала «За рулём» с вопросом «А почему вы не пишете **только** про BMW?» Только тот звонок был хотя бы в редакцию.

Попробовал сделать при помощи WebAssembly программку "Здравствуй, жопа" с SHA1. Чтобы посмотреть, как примерно это всё работает. Сразу на Rust до кучи, хотя с тем же успехом мог и на Плюсах. Не понял главного. Чем WebAssembly принципиально лучше Java-апплетов или Silverlight?

Да этот [срач в комментах](https://habrahabr.ru/post/349624/?utm_campaign=349624#comment_10681376) (да и весь пост тоже) — прямо таки продолжение [моего вчерашнгего поста](/p/0UWIKT) каким-то физиком! @kuro перелогиниться забыл?..

А вот почему так недооценивают Руби? Хороший же язык. С точностью до совсем уж синтаксической вкусовщины сам по себе явно мощнее и красивее Питона того же. Но как кто ни начнёт для него что-нибудь делать — всё какое-то пинание трупа получается. Моя версия будет в треде. Призываю тред не читать @ сразу отвечать. А потом уже читать.

Я вот тут на самом деле понял, что такое высокоуровневый язык программирования. Это язык, в котором из коробки `"🤦🤢🧔"[1]=='🤢'`. Или `[2]`. Или `=`. Или даже `"🤢"` вместо `'🤢'`, хотя это уже конечно безобразие. Но без разницы. Так вот таких на самом деле c гулькин хер. А из компилируемых я только Хаскелль и Crystal такие встречал. Я не утверждаю, понятно, что больше не бывает, но всё равно с гулькин хер.