https://www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU
По-моему охуенч придумали. Алсо в качестве одного из экспертов моя бывшая научная руководительница, было приятно её увидеть.
Давайте сегодня поговорим о рынке. Помимо традиционного этатистского деления на белый, серый и чёрный рынок по отношению к государству и его законам, агористы выделяют ещё так называемый красный рынок. Этим словом называются все услуги, связанные с насилием, и вообще любой бизнес, требующий насилия для своего существования — в общем, всё, что по самому роду своей деятельности подразумевает нарушение NAP. Примеры красного рынка — это наёмные убийцы, воры, вымогатели, копирасты… Вспомним также, что NAP нарушает не только физическое насилие, но и так называемое мошенничество — то есть, нарушение взятых на себя контрактов. Поэтому в красный рынок можно включить ещё и всевозможных разводчиков и мошенников на доверии.
И вот в связи с этим вопрос: а можно ли считать красным рынком, например, астрологов или гомеопатов? С одной стороны, казалось бы, очевидно, что делать шарики из сахара и продавать их под видом (и по цене) лекарств — как минимум, нечестно, то есть мошенничество. Но я всё же попробую взять на себя роль адвоката дьявола. Ведь какой, на самом деле, контракт у производителя лекарств с покупателем? Он не может гарантировать, что лекарство поможет, потому что любое известное лекарство может не помочь или даже повредить, например, если окажется неправильно выбраным для данного случая. Врачи, собственно, в значительной мере для того и существуют, чтобы брать на себя ответственность за выбор лекарств для пациента — но и они никогда гарантий выздоровления не дают. Поэтому и гомеопат ничего не гарантирует, поможет — хорошо, не поможет — ну, не повезло. А порой даже помогает (эффект плацебо, иногда ещё и усиленный верой). И предъявить гомеопату нечего, кроме того, что его лекарство работает в меньшем проценте случаев, чем лекарство по рецепту нормального врача. Но ведь он же и не обещал, что этот процент будет выше?
Или вот астрологи — они ведь тоже, когда предсказывают будущее, не дают никаких гарантий, да ещё и специально пользуются настолько обтекаемыми формулировками, что не всегда и скажешь, сбылось или нет. Опять же, можно говорить и довольно универсально очевидные вещи, просто облекать их в псевдомистическую форму фор моар профит — это же тоже не нарушение NAP. Например, я несколько лет назад читал про "астрологическую диету" — фирму, которая обещала составление диеты по гороскопу. Если, например, какая-то жируха приходит к астрологу и говорит: "я хочу похудеть", — астролог, поколдовав с разными звёздными картами, хрустальными шарами, гематриями и хз что там они ещё юзают и позадавав иррелевантные вопросы уровня "как звали вашу прабабушку по материнской линии", выдаёт что-то типа: "Милочка, звёзды сказали, что Вам надо меньше жрать пиши солнца (жирного и сладкого), и больше пищи луны (например, овощей), а также заниматься спортом, потому что спорт балансирует в Вашей жизни влияние Марса и Меркурия" и так далее в таком духе. Такие советы, если им следовать, с довольно большой вероятностью помогут — почти всегда, если только ожирение не обусловлено какой-то реальной болезнью или гормональными нарушениями. Конечно, астрологи за них берут не в пример больше денег, чем они стоят (на таком уровне информацию о похудании можно совершенно бесплатно нагуглить в интернете), но ведь работает? Опять же, рынок — критерий истины, раз люди готовы столько платить, значит для них субъективная ценность услуги такова. Так стоит ли это осуждать?
Конечно, с моралофажской точки зрения — безусловно стоит. Пользоваться чужой глупостью и суевериями для своего профита — глубоко аморально, конечно. Но с точки зрения права никакого ущерба нет, NAP вроде как не нарушен. Даже в более сложных случаях, если следование советам целителя, астролога, гомеопата, торговца змеиным маслом или ещё какого-то шарлатана таки нанесло реальный ущерб здоровью — дать правовую оценку этому крайне сложно, если нет эксплицитного контракта на то, что от целительства не будет вреда (а подобные контракты не заключают даже и нормальные врачи, а иногда, наоборот, заставляют пациентов подписывать отказ от ответственности за нанесённый в процессе лечения вред). То есть выходит, что всякое шарлатанство — это не мошенничество? Как вы думаете?
Хипстерский сайт опубликовал перевод лицензии на книгу Fashionable nonsense Сокала и Брикмона, которая разоблачает приёмы, с помощью которых всякие модные (псевдо)интеллектуалы дурят народ: https://monocler.ru/razoblachenie-postmodernizma/ К слову, Докинз там помимо прочего сослался на Communications From Elsewhere http://www.elsewhere.org/pomo/ — сайт, где рандомно генерируются стилистически и синтаксически корректные папиры по гуманитарным дисциплинам, смысла в которых не меньше, чем в большинстве современных папиров на эти же темы, написанных людьми.
Саму книгу в оригинале я не нашёл ни на английском, ни на французском. В русском переводе (с английской версии, как я понимаю) она вот: http://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/06160271.pdf Впрочем, это же бнв, я, наверное, последний человек тут, который её ещё не читал…
Зашёл на медузу за смешными картинками, и вот: https://meduza.io/shapito/2017/03/10/cassini-prislal-fotografii-pana-sputnika-saturna
Readers of the higher education press and literature may be forgiven for supposing that there is more research on why there are not more women in STEM fields than there is actual research in the STEM fields themselves.
http://www.mindingthecampus.org/2017/03/another-breakthrough-in-feminist-mathematics/
http://www.inliberty.ru/blog/2373-Pohvala-gluposti
Поведение политиков, которые сперва запрещают растить ГМО, а затем рассуждают об ответственности элит, достойно порицания, но едва ли кто-то усомнится в том, что они ведут себя рационально (потому что слушают своих избирателей). Но сами избиратели ведут себя тоже рационально — рациональнее некуда. Потому что у каждого из них никогда не хватит времени, трудолюбия и квалификации самостоятельно оценить каждое важное политическое решение.
В такой ситуации правильнее пойти на поводу у своей глупости. Экспертное мнение подчиняется тем же самым законам теории общественного выбора, а механизмов различения «правильного» и «неправильного» не существует. Практически любой читатель этого текста может попытаться вспомнить содержание школьной программы по химии (скорее всего, прочно забытое еще в 8-м классе) и согласиться, что даже оценить качество эксперта он не в состоянии. И это касается естественных наук, в которых в целом чуть больше согласия. Вопросы экономики, счастья и общественного устройства гораздо сложнее.
В идеальном мире никакой парламент вообще не должен решать, какие растения можно выращивать или продавать в магазине. Но когда власть на это решение уже узурпирована политической системой, «право на глупость» и есть минимальная цена, которую платит свободный народ за то, чтобы его не учили ковыряться в носу. Человек, который переводит деньги Greenpeace, выглядит недалеким, зато он избавлен от необходимости вести рациональную дискуссию, в которой почти наверняка проиграет специальным интересам, замаскированным под объективное знание. Это глупость стратегического характера.
Демократия нужна не для того, чтобы построить лучшее будущее: этим занимаются рынок и трудолюбивые граждане. Демократия нужна, чтобы не допустить катастроф. Модифицированная картошка становится случайной жертвой в этой борьбе, и, к сожалению, непонятно, может ли быть как-то иначе.
наука #демократия #копипаста
По итогам моего предыдущего треда про науку #XU6HKF можно сказать, что бнвачеры en masse, похоже, разучились в утилитаризм. Большинство комментариев к тому треду исходят из таких кондовых стереотипов, что я не могу не написать некий follow-up.
Во-первых, как ни печально, многие даже в бнв до сих пор понимают либертарную и рыночную философию как какой-то наивный монетаризм и плутократию. Отсюда и странные и непонятно откуда взятые посылки о том, что когда я говорил про самообеспечение, я имел в виду только вульгарно понимаемую моментальную экономическую выгоду ("главное сейчас побольше бабок срубить, а так хоть потоп"). Про то, что есть долгосрочные вложения, фьючерсы итд, притом они работают в реальной жизни в самых разных областях, большинство моих собеседников в том треде предпочли не вспоминать. Но это довольно незначительное расхождение, и, в принципе, ни к чему само по себе не ведущее. Гораздо важнее то, что, как выясняется, за разговорами о "познании ради познания", многие представители нынешнего поколения бнвачеров забывают, зачем вообще мы занимаемся наукой и в чём её смысл.
Начну, как говорится, ab ovo. Я считаю неоспоримым фактом, что миром правит польза. Всё, что существует, имеет право на существование постольку, поскольку оно кому-то полезно. Отсюда и определение науки, которое я предложил: наука — это не абы какие знания, а те, что приносят людям пользу. Отделение науки от всего остального — это именно отделение полезной информации от всей остальной. Все попытки определить науку и отделить её от ненауки вплоть до сего дня преследовали, по факту, только эту цель. Вопрос же был и остаётся только в том, как именно определить пользу, и именно по этому вопросу и происходят все расхождения по проблеме того, что считать или не считать научным. Здесь я приведу ещё два тезиса, которые являются краеугольными для моей философии: 1. Польза не является объективной величиной, её определение зависит от субъекта, и 2. Никто не может лучше самого субъекта знать, что для него полезно. Таким образом, когда мы говорим о полезности того или иного феномена, мы имеем в виду только то, что большое или значительное число людей находит его полезным для себя. Поэтому единственным объективным критерием "полезности" (а следовательно и "научности") того или иного знания может быть количество людей, готовых потратить свои (не чужие, чужие-то не жалко) деньги на его развитие.
Другая проблема, которую многие видят в моём определении — это то, что я отошёл от формализма ради реальности и отказался от того, чтобы определять науку чисто формально по факту — использования определённой методологии. Видимо, иные современные учёные настолько священно-трепетно относятся к научному методу, что воспринимают его как некую святыню, которую надо защищать от посягательств неверных. Но ведь научный метод — не святыня, и ни в чьей защите он не нуждается. Он сам с зубами и никому себя в обиду не даст, и он на практике доказал, что способен давать результаты, которые другими методами не достигались: теории, которые работают, эксперименты, результаты которых предсказываются, модели, работа которых с пренебрежимо малой ошибкой соответствует наблюдениям за реальным миром. Что ему бояться конкуренции? Вот в предыдущем треде упоминалась гомеопатия и говорилось о том, что кто-то может считать её полезной и достойной финансовых вложений. А я говорю: да и пусть! Пусть у сторонников гомеопатии будут свои школы, города, университеты, а там и посмотрим, кто будет дольше жить и лучше себя чувствовать — те, кто лечится у гомеопатов или у нормальных врачей — и не иссякнет ли со временем поток желающих вложиться в гомеопатическую "науку". Здесь меня можно обвинить, что я смыкаю ряды с Фейерабендом, с той лишь разницей, что он предлагал вообще выкинуть всякий метод в окно, а я говорю: "Пусть цветут все цветы, лучший метод всё равно победит". Однако надо понимать, что метод, как бы хорош он ни был — это не более чем инструмент, и с него не будет толку, если применить его к негодному материалу. Ты можешь взять самые лучшие горны, меха, молоты и прочие кузнечные инструменты, но если ты попытаешься с их помощью выковать меч из говна, тебя будет ожидать неудача. И точно так же, как нельзя всё, что выковано на этой кузнице, считать мечом, нельзя и всё, что получено с помощью научного метода, автоматически объявлять наукой.
Я думаю, пришла пора перейти на эссенциалистское определение науки. Это определение должно основываться только на проявлениях в материальной реальности. Ни какие-то формальные признаки, ни детали методологии не должны сами по себе влиять на то, что считать наукой, а что не считать. Anything goes as long as it helps.
В этой системе наукой будут те области знания, которые имеют приложения в реальном мире и порождают новые полезные технологии — и, как следствие, способны существовать без всякой государственной поддержки в условиях свободного рынка. Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков. Псевдонаука — это такие области знания, которые вроде бы способны существовать на самообеспечении, но не порождают никаких полезных технологий и сводятся, по сути, к разводу лохов на бабки. И, наконец, антинаука — это такие области знания и школы мысли, которые активно мешают разрабатывать полезные технологии, либо налагая ограничения на само мышление, либо призывая и оправдывая государственное насилие против рыночных механизмов, за счёт которых эти технологии и разрабатываются. Предлагаю каждому самостоятельно решить, какие из ваших любимых теорий и дисциплин относятся к какой категории.
http://www.firstthings.com/article/2016/05/scientific-regress
Для tl;dr более нем в половине научных работ результаты не воспроизводятся, учёные сосут. Впору создавать движение mythbuster'ов в науке со своими журналами и сборниками опровержений.
я у мамы пыхтонист, пыхпых чухчух http://pastebin.com/f4c5Mfja
http://pixel.in.ua/archives/10975 канадские учёные нашли логово Ктулху
Warmist scientists including UN IPCC Lead Author Kevin Trenberth to Obama: 'We appreciate that you are making aggressive and imaginative use of the limited tools available to you in the face of a recalcitrant Congress. One additional tool – recently proposed by Senator Sheldon Whitehouse – is a RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change. We strongly endorse Senator Whitehouse’s call for a RICO investigation.'
От души поздравляю пиндосов, в процессе советизации они уже дошли до лысенковщины.
Действующая модель квантовой физики: http://imgur.com/gallery/P01HYis
Вот ещё по поводу рашконауки, например: http://www.veinik.ru/science/history/article/652.html Цитата дня:
Сотрудник МГТУ им. Баумана Александр Кушелев открыл мир иной. И назвал его наномир... По словам Кушелева, он на 25 порядков мельче микромира, или мира элементарных частиц. Иными словами, это обыкновенный эфир, существование которого пытался доказать английский физик Максвелл, но наука ему не поверила. Изобретатель Кушелев же уверяет, что если удастся трансформировать энергию наномира на макроуровень, то человечество будет обладать поистине сверхъестественными возможностями.... Идея Кушелева в простейшем изложении выглядит так: эфир есть, его не может не быть. Максвелл изучал форму элементов наномира, а их размер позже рассчитал Макс Планк. Но пощупать эфир никто не сумел, и наука остановилась на идее вакуума, пустоты... первопроходец-изобретатель Александр Кушелев (Руководитель лаборатории "Наномир") исходит из того, что структура мира представляет некий кристалл и состоит из мельчайших частиц, колебания которых - неисчерпаемый источник энергии. Александр Кушелев выяснил, что данная структура в разных проекциях видна либо как кресты, либо как звезды Давида. Проверив свою новую гипотезу о том, что Церковь, пирамида, храм являются скульптурой звездолета, выяснил, что крест является двигателем...
