Но при этом государства-без-рабства не предпринимали попыток (насколько мне известно) напасть на это самое государство с целью освободить людей от рабства.

Ты не поверишь.

А давайте еще что-нибудь такое придумаем.

А давай, придумывай. Придумывать всякие маловероятные сценарии всегда забавно и интересно. Главное не терять грань между реальностью и маловерятными фантазиями, а то легко дайти до чего-нибудь типа "запретим ГМО на всякий случай, а то вдруг когда-нибудь в будущем генетики выведут картошку, которая будет прорастать у человека в желудке и есть ему моск"

А за каким хером вдруг внезапно всем станет не похуй?

Ты считаешь, что справедливость может исходить только от сильной руки? Почему в текущем обществе в такой ситуации кому-то будет не похуй? Потому что так царь сказал или же всё-таки потому что опасно жить рядом с такими полуёбками?
В либертарном обществе будут все те же институты, что и в этатическом, просто они будут добровольны. Тебе может быть жадно платить часть своего дохода на общественную, а не только личную безопасность, но тебе же самому будет потенциально лучше от этого, поэтому если ты зарабатываешь достаточно и достаточно рационален, то будешь делать это.

@goren Вероятность того, что ИИ появится в этом веке не так уж и мала, поэтому стоит заранее задуматься о его правах.

@anonymous Я её оцениваю примерно как вероятность того, что из-за адронного коллайдера землю засосёт в миниатюрную чёрную дыру. Но да, если Ъ "сильный ИИ" таки возникнет, он будет обладать правами. Почему нет?

@j123123 >Я считаю что понятие т.н. справедливости является относительным.
Да. Поэтому надо руководствоваться выгодой и безопасностью.

@j123123 Кремлёвские оккупанты просто имеют слишком много ресурсов, полученных преступным путём, поэтому с ними сложно бороться. В либертарном обществе такое будет невозможно. С теми же полуёбками из твоего поста даже экономическими санкциями будет достаточно эффективно бороться (никто просто не захочет иметь с ними дело), на натуральном хозяйстве они далеко не уедут.

@j123123 Сейчас рабовладельческих государств не осталось. Не потому ли, что рабовладение невыгодно?

@j123123 >Есть https://en.wikipedia.org/wiki/Wage_slavery
Это левацкое передёргивание. Рабство есть, причём самое настоящее, а не "наёмное", но формально все государства против него, просто нет ресурсов с ним бороться (в том числе потому что государства в принципе неэффективны).

Есть принудительные общественные работы (например пожизненное заключение с принудительными общественными работами - то же что и рабство. Разница незначеительна)

Ну это как бы наказание, назначенное за преступление, а не просто так. Современное общество считает такие наказания легитимными. В либертарном обществе такого существовать не будет (наказание строго равно компенсации ущерба).

@j123123 Животное — не человек, как бы банально это не звучало.

И все же ознакомься с этой притчей

Ознакамливаюсь.

@j123123 Принципиальная разница между рабством и нерабством — наличие агрессивного насилия или угрозы агрессивного насилия.

@anonymous Ознакомился. Хуита.

@j123123 Тюрьма — вполне себе рабство с точки зрения либертария. Когда произойдёт переход к либертарному обществу, тюрем не будет. Это вообще никак не связано с тем вопросом, кто и за какие деньги должен заниматься общественной безопасностью.

@anarchy человек может писать в бнв

@j123123 Предлагаю не становится преступником и не нарушать его прав человека.

@j123123 Предлагаю понять что преступления являются преступлениями независимо от того кто является жертвой. Создание тюрем это очень серьёзное преступление. Личности и поступки жертв этого преступления вообще не важны.

@j123123 Предлагаю благотворительную ненасильственную социальную помошь финансируемую добровольными пожертвованиями. Бомжей вообще быть не должно.

@j123123 В моём понимании его можно заставить работать, но ровно столько, сколько ущерба он принёс.
Если он принципиально не может произвести столько блага, чтобы хоть что-то оставалось после того, как он обеспечил себе выживание, то даже не знаю.

@j123123 чота у тебя одна история охуительнее другой. кто-то типа насильно удерживает людей на своём острове, но это типа не насилие…

@j123123 пусть возмещает ущерб, хуле

@anarchy вопрос некорректный. человек тоже животное

@j123123 владелец острова (ну, может такой быть, мало ли, вдруг он купил щебёнки и его сам насыпал) не имеет право запрещать людям его покидать, как минимум. если для этого надо построить лодку, значит нельзя запрещать строить лодку.

@j123123 нет, и даже странно, что ты спрашиваешь такие вещи. никто не имеет права насильно удерживать людей на острове или где бы то ни было

@anarchy я про это уже много раз говорил, кто является субъектом, а кто нет

@j123123 я написал "никто не имеет право насильно лишать людей свободы передвижения". людей в смысле вообще любых людей, а не только тех, кто хорошо плавает или ещё что

@anarchy это цена, которую приходится платить за нахождение на острове людей

@anarchy с такой, что это люди и у них есть права. в частности, право уехать с твоей территории.

@j123123 почему бы нет.

@anarchy если это твой остров, то за твой счёт, да

@l29ah хуёцик. ты имеешь право никого не пускать на свой остров, а не выпускать — нет

@j123123 Компенсация ущерба это долг. Если человек не может оплатить долги он объявляется банкротом, разумеется. Что за вопросы вообще.
Долговые тюрьмы это уровень 16 века нахуй. Что за феодальные средневековые мракобесы здесь пиздец нахуй.

@anarchy как минимум обеспечить проезд с острова, если ты на острове

@j123123 Нигде. С банкротов долги не взымаются. Это и называется банкротство. Неожиданно правда?

@anarchy как у буддистов, чо

@anarchy в чём разница между твоей жопой и пальцем?

@l29ah нет, обязан дать человеку убраться со своей земли, если он того хочет // ппц, хуле вы такие стромановоды нах

@j123123 Получается, что можно. А ещё можно охранять своё имущество, развивать технологии, заменить провода на wireless например, сторожей нанять.
Не то чтобы я не сочуствовал жертвам кражи, но своё имущество всё таки надо охранять. Ещё можно запретить скупку краденого и потребовать возмещения у скупщика, который явно не банкрот.
Вариантов масса. Долговые тюрьмы с рабским трудом - самый варварский и мракобесный из них полностью противоречащий принципам Прав Человека.

@l29ah когда я говорю "убраться с твоей земли" я не имею в виду "утопиться". доебали подменять понятия

@l29ah Процедура банкротства работает не так.

@l29ah Это довольно официальная процедура.
Банкрот может оставить себе часть своего имущества, остальное продают на аукционе.
То есть если у тебя три квартиры, две из них придётся продать и деньги пойдут на оплату долгов, итд.

@l29ah человек не может жить под водой, внезапно

@l29ah В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ[6] в Российской Федерации под «несостоятельностью» («банкротством») — понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам[7] и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[8].

Признаками банкротства должника являются:

невыполнение требований кредиторов в течение трёх месяцев со дня наступления сроков их исполнения;

Основными задачами проведения процедур являются:

возврат долгов кредиторам;
восстановление условий, необходимых для продолжения юридическим лицом его бизнеса.

Профессиональным ведением процедур банкротства организаций-должников занимаются арбитражные управляющие, назначенные арбитражным судом. Деятельность управляющего необходима, прежде всего, для координации под контролем арбитражного суда всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества должника

@l29ah давай как-нибудь в тёплое время года проведём эксперимент у какого-нибудь водоёма, ограниченое ли время ты можешь находиться в воде с ебальником, высунутым наружу

@anarchy нет такого

@l29ah теоретически да. хотя мне кажется, что в большинстве случаев долговая тюрьма™ лучше работает

@anarchy Это из рашкозаконов которые к NAP не имеют отношения.
Да и безнаказанность воровства банкротом тоже весьма условная. Так как человек рискует получить пулю от сторожа, и если он не успеет продать краденное имущество его придётся вернуть. Если не успеет потратить полученные от скупщика деньги - их тоже придётся вернуть, итд. К тому же скупщик в любом случае не банкрот и тоже является соучастником.

@goren На практике даже банкрот идёт на риск нарваться на сторожа с ружьём. И если его поймают до того как он продаст кабель или потратит деньги полученные за него - всё придётся вернуть.
Да и скупщик банкротом не является и на него "имущественная неприкосновенность банкрота" не распространяется.
То есть проблема весьма надумана и вполне решаема без долговых тюрем и прочего мракобесия.

@anarchy Да нет. Это резюме твоей личной позиции. Написал то это ты, а не я.

@j123123 хочу потестить на ляхе. потому что про себя я знаю, что у меня лично плавучесть отрицательная

@l29ah

Удобно! Буду грить что я банкрот всякий раз когда наберу продуктов в супермаркете и буду проходить через кассу.

Ну если это считаешь проблемой то я тебя разочарую. Из магазина тебе неоплаченные продукты вынести таким образом не дадут и ты не нанесёшь никому никакого ущерба.

@l29ah Нет, конечно. Это нарушает права человека. Как и долговые тюрьмы.

@anonymous "может нарваться на сторожа" — это нихуя не решение. и да, ущерб должен возмещать тот, кто украл, а не тот, кто купил краденую вещь. покупка краденых вещей не является агрессией.

@l29ah Значит твоё представление о правах человека отличается от моего.

@anonymous Всё так.

@anarchy яхз что ты указываешь и зачем. единственное "сходство", которое ты смог обнаружить — это что и в либертарном обществе у людей, внезапно, есть какие-то права, а у собственников — какие-то обязанности. что ты этим хотел сказать — в душе не ебу, но такие риторические трюки уровня "у петуха две ноги и у Платона две ноги, значит Платон и петух — одно и то же" не работают ещё с античности

@anarchy Во-первых у вас slippery slope. Во-вторых, удаление чужаков со своей территории — социальная программа? Чо ты блджад несёшь ваще?

@j123123 чо? с каким ещё комфортом? они имеют право свалить и не сдохнуть при этом

@arkada > NAP идеализирует человека, как не агрессивного,
лолнет. это ты с толстовцами перепутал или какими-нибудь баными хиппи. NAP — это совокупность мер, направленных на то, чтобы агрессия не окупалась. если бы человека изначально понимали как неагрессивного, он был бы не нужен

@arkada какой ещё блядь природе? "природа" — это когда делаешь то, что выгодно и соответствует твоим интересам. когда агрессивное насилие не выгодно, оно и прекращается, что мы можем наблюдать чуть менее чем везде, где общество существует без государства или помимо него достаточно долгое время

@j123123 да, если ты построишь себе планету, будешь обязан вывозить всех туземцев, которые захотят её покинуть. где ты тут видишь противоречие?

@j123123 какой нахер фобии, что ты несёшь ваще

@j123123 При чём тут фобии и чьи-то взгляды ваще?

@j123123 потому что ты не имеешь права их удерживать. не нравится — не впускай изначально.

@j123123 то есть, ты реально не видишь разницы между удержанием человека насильно под угрозой смерти и не потаканием "фобиям" и прочей психосектантской мифологии? ну тогда я даже не знаю, как тебе помочь

@j123123 да, это твоё право. твоё право вообще никого не пускать или пускать только при наличии обратного билета или с депозитом стоимости обратного билета в какой-нибудь банк итд

@j123123 я не знаю что тебе ещё сказать кроме "надо было раньше думать".

@anarchy идеальные общества — это не к нам. алсо, никто не призывает к обществу, лишённому насилия вообще (хотя и такое бывает у всяких там фанатиков), главное, чтобы агрессивное насилие было неэффективно и риски превышали профит от него.

@j123123 договариваться изначально на эту тему

@j123123 я не могу помочь тебе, если ты не можешь решить проблему, которую решает даже каждое сраное государство

@j123123 государство депортирует нелегалов за свой счёт, например. притом здесь речь о тех, кого не пускали, но они всё равно проникли, а не о тех, кто там и родились.

@j123123 ну вот когда доживём до межпланетных перелётов, увидим, что там будет и почём.

@j123123 чей пёс, того и говно

@arkada Ебать ты социал-дарвинист, канеш.
Но в принципе отбор в любом случае происходит, в любом обществе. Только в традиционном™ обществе отбор идёт по способности к насилию — кто больше других всем вокруг дал пизды, тот и молодец, у того бабки, тёлки, власть и наследственное дворянство. А в обществе, построенном на НАП, более агрессивные люди будут в эволюционно проигрышном положении, потому что вместо того, чтобы зарабатывать на повышение своего уровня жизни, придётся пахать на компенсации всего ущерба, который кому-то нанёс. Подобный принцип, кстати, замечательно работает, и люди вполне даже эволюционируют. Сравни уровень агрессии в гейропе, например, и в какой-нибудь сирии.

@arkada ну ты предлагаешь их пожалеть или что?

@j123123 да кого ебёт, сознаёшь ты, что ограничиваешь свободу передвижения, или не сознаёшь? важно что по факту ты её ограничиваешь

@j123123 схуяле их нет?

@j123123 тебе нужно — ты и делай. среднему человеку проще убрать.

@goren Может он хочет открыть какую-нибудь благотворительную организацию "Стоматологи без границ" например, существующую за счёт добровольных пожертвований.

@anonymous ну успехов

@arkada Что блять за "агрессивные личности"? Это какие-то люди второго сорта, унтерменши? Что это блять вообще такое?
По NAP даже человек нарушивший NAP сохраняет за собой все свои права, просто его разрешено принуждать к выплате компенсации реального ущерба, и ни сатоши больше. А так он точно такой же человек как и любой другой.
Какие-то блять "агрессивные личности" которых видимо непременно надо истребить, вообще охуеть!

@anonymous Я, например, считаю, что вполне допустимо нарушать права людей в не большем объёме, чем они сами нарушают чьи-то права.

@arkada если ты попадаешь в тюрьму или в процессе нападения на вооружённого человека обнаруживаешь в себе лишнюю дырку, шанс для тебя оставить потомков снижается. в западной европе за какие-то 50 лет пришли к тому, что уровень агрессии в обществе снизился до уровня, при котором государство представляется уже не нужным // not anymore по понятным причинам

@arkada и что?