Нашёл ликбез для всяких уток, которые думают, что феминистки раньше были нормальные и боролись за правильные вещи, это только сейчас скатились: https://www.youtube.com/watch?v=uuIkWL9blpo Как раз там про суфражисток времён первой мировой.
https://www.youtube.com/watch?v=r9rGX91rq5I tfw даже в целом умеренные и лояльные ютуберы понемногу признают, что демократия сосёт.
http://www.youtube.com/watch?v=NcZfGwt0kZQ коротенькое видео-ликбез на тему свободной миграции. По ссылкам можно посмотреть детальное обоснование тех же тезисов.
http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.227610.html
В 1925 году Игорь Северянин написал: "Вернуться в дом Россия ищет троп". Некоторые эмигранты, которых пустили обратно в СССР, приняли свое возвращение в виде трофеев сталинской пропаганды за возвращение России к человеческим устоям и к нормам Российской империи. А так ли эти нормы были хороши?
Понятно, Империя Зла – черная дыра, антимир, и пусть от него не останется камня на камне. Только что на наших глазах кремлевское антивещество соединилось с крымским колорадским антивеществом и обездолило Украину, а количество глубоко народного колорадского антивещества в России, выражающего свой колорадский восторг по поводу аннексии Крыма, зашкалило то ли за 80, то ли за 90%. И очень хочется хоть куда-нибудь вернуться.
А есть ли куда? Вспомните 1991 год. Как мы метались, как пытались пробиться назад через ужас советской истории, ища хоть какую-то точку опоры, хоть какую-то кочку в нашем болоте. Мы всерьез подбивали клинья к остаткам семьи Романовых, пытаясь восстановить даже монархию, пока граф Кентский не заявил достаточно резко, что никто из царской семьи на эту работу с "золотым парашютом" в виде Ипатьевского подвала не пойдет. Мы согласились с "Патриотической песнью" Глинки в качестве гимна, хотя нас всегда тошнило от "Ивана Сусанина" и от "Боже, царя храни!". Мы откопали триколор, постаравшись забыть, что в 1905 году под ним ходили погромщики, помня лишь то, что это российский флаг, от Петра I.
Но, освежив в памяти некоторые особенности "тюрьмы народов", после крымской трагедии начинаешь понимать, что возвращаться на старое пепелище Российской империи тоже не дело. Российская империя цепко держалась за свои "приобретения": Кавказ, страны Балтии, Украину, Среднюю Азию, Польшу, Беларусь и Финляндию. И не было ни НАТО, ни ПАСЕ, ни ОБСЕ, ни ООН. И некому было делать нам замечания. При этом не только государь император, но и культурное русское общество проявляло возмутительное равнодушие к праву завоеванных народов на национальную независимость.
В конце советской эпохи стало стыдно Анатолию Приставкину - и он внес свой вклад в искупление нашей вины перед чеченским народом ("Ночевала тучка золотая"). В эту же тему привнесли свое покаяние кинематографисты: Сергей Бодров с "Кавказским пленником" и Абдрашитов и Миндадзе с "Временем танцора". Владимир Маканин добавил свой роман "Асан". На польскую тему талантов уже не хватило. Не будем же мы считать своим покаянием то, что писали белорусы: Василь Быков и Владимир Короткевич. Леонид Бородин совершил героический поступок, показав в одном из своих рассказов если не героизм ОУН и УПА, то хотя бы мерзость злодеяний НКВД в Украине, что теперь называется ее "освобождением".
А в Российской империи с покаянием было глухо. Самый смелый, честный и достойный декабрист Михаил Лунин служил в начале 20-х годов XIX века в Польше под началом великого князя Константина и не видел в этом ничего предосудительного. Пушкин по поводу подавления восстания 1830-1831 годов написал ужасное стихотворение, из-за которого Литва убрала в литературный музей его памятник с вильнюсского бульвара. И возразить на это было нечего. "О чем шумите вы, народные витии? Зачем анафемой грозите вы России?" – как раз это сейчас отвечают Западу путинские пропагандисты. А дальше начинаются угрозы. Я прямо слышу Дмитрия Рогозина или одноименного Киселева. "Вы грозны на словах – попробуйте на деле! Иль старый богатырь, покойный на постеле, не в силах завинтить свой измаильский штык? Иль русского царя уже бессильно слово? Иль нам с Европой спорить ново? Иль русский от побед отвык? Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды, от финских хладных скал до пламенной Колхиды, от потрясенного Кремля до стен недвижного Китая, стальной щетиною сверкая, не встанет русская земля?" И чем отличаются 1831 год и великий поэт от года 2014-го и жалких писак, подмахнувших лакейское письмо Путину по поводу аншлюса Крыма?
Туда же и Тютчев. Два великих поэта как сговорились. "Так мы над горестной Варшавой удар свершили роковой, да купим сей ценой кровавой России целость и покой!" И оправдания вполне современные: "Грозой спасительной примера державы целость соблюсти, славян родные поколенья под знамя русское собрать". А кто дал такое право Москве? Слушайте речь Путина и слово Тютчева: "Сие-то высшее сознанье вело наш доблестный народ – путей небесных оправданье он смело на себя берет". Гореть нам всем в аду за такую смелость.
В 1863 году та же картина. Герценовский "Колокол" читался русским либеральным обществом (и даже престолом) взахлеб. Тираж был минимум 2,5 тысячи экземпляров. Но Герцен поддержал польское восстание – и тираж упал до 500 экземпляров. Либералы встали на сторону имперскости! Польшу поддержали только студенты-нигилисты. И это стало их первой претензией к Александру Освободителю.
С Кавказом было не лучше. Очень многие декабристы добывали себе там прощение и офицерский чин: Кривцов, Голицын, Лихарев, Назимов, Одоевский. Понятно, разжалованные не выбирают, но они не роптали, не возмущались отношением власти к горцам, не оставили стихов или прозы в их защиту. В праве России на Кавказ не усомнился никто - кроме Льва Толстого в "Хаджи-Мурате". Но вот в "Кавказском пленнике" он еще на стороне завоевателей. Служили на Кавказе Жилин и Костылин... Нормально.
Нотка сопереживания прорезывается у Лермонтова: "Велик, богат аул Джемат, он никому не платит дани; его стена – ручной булат, его мечеть – на поле брани. Его свободные сыны в огнях войны закалены; дела их громки по Кавказу, в народах дальних и чужих, и сердца русского ни разу не миновала пуля их!". Если бы все Гаруны, все черкесы и чеченцы, начитавшись Лермонтова, не "бежали в страхе с поля брани, где кровь черкесская текла", а бились до последнего, понимая, что русский царь – "супостат", то не видать бы нам Кавказа как своих ушей.
Александр Освободитель не помешал в 1861 году повесить бесспорного героя Чечни Байсангура Беноевского, в 1864 году – подавил польское восстание, вот реформы и не пошли впрок, вот жандармы и поссорили царя с молодежью, вот либерализм и нигилизм и общались с помощью виселиц и бомб.
А образованное офицерство в лице лермонтовского Печорина было не лучше лермонтовского же Грушницкого. Ни Максим Максимович, ни Печорин не сомневались в своем праве служить на Кавказе, красть несовершеннолетнюю Бэлу, соблазнять ее, потом думать, куда бы ее деть (не жениться же на дикарке), а если бы бедняжку не убили, ей бы топиться пришлось. Такие вот герои лермонтовского времени, совсем не лишние люди: все такие были.
Россия и погибла-то из-за того, что на краю могилы белая армия не хотела расстаться с империей: Колчак отверг помощь Маннергейма (цена – независимость Финляндии), Юденич не был пропущен к Петербургу (цена – независимость Эстонии).
Нам придется возвращаться в Новгород до его завоевания Москвой в 1478 году, в Новгород, который никогда никого силой не присоединял. Наша история стала злокачественной с XV века, когда вместо Золотой Орды возникла Московская. Если мы не изменим свой генетический код, нам конец. Лучше жить в виде генно-модифицированной страны, чем не жить вообще. Спросите у покойной Вавилонской империи.
http://grani.ru/Society/m.227547.html
Директор Левада-центра Лев Гудков представил в "Мемориале" доклад, из которого следует: большинство жителей России поддерживают присоединение Крыма, но не понимают его последствий и не готовы нести за них ответственность. Власть, по Гудкову, культивирует "сознание шпаны".
Доклад "В какой стране мы живем: российское общество от ноября к марту" основан на последних и более ранних исследованиях Аналитического центра Юрия Левады. Вот основные тезисы Гудкова.
Большинство россиян всегда считало, что "Крым наш". Так же россияне настроены в отношении Южных Курил - большинство не одобряет идею вернуть острова Японии, хотя мало кто может показать эти территории на карте. В Крыму же всегда была сильна ностальгия по Советскому Союзу – главным образом людям не хватало советской системы экономики, при которой расположенные в провинциях предприятия, особенно военные, не были забыты, как сейчас. Так было всегда. Что изменилось за последнее время?
Апатия элиты
Интеллектуальной элите присуще нежелание принимать людей с другим образом мышления. Безусловно, людей сгоняли на провластные митинги. Однако необходимо учитывать их чувства. Нежелание вникать в психологию этих людей, стараться расширить их понимание происходящего – порок отечественной интеллектуальной элиты.
Украинские события на фоне тотальной пропаганды вызвали в таких людях резкий взлет удовлетворенности и оптимизма. 85 процентов россиян испытали эмоциональный подъем и радость от присоединения Крыма, и лишь 7 процентов ощутили стыд и чувство протеста.
Большинство людей стали жертвами длительной накачки антизападных и антилиберальных настроений. Эта накачка началась в 2002 году, когда Путин укрепился во власти, и усилилась в 2007 году, после его мюнхенской речи.
При этом не всегда зомбирование действовало на людей однозначно.
Переменный успех пропаганды
С 2010 года коррупционные скандалы воспринимались как предвестники распада режима, которому большинство(!) людей все чаще отказывало в легитимности.
И в январе 2014 года образ российских политиков у россиян был однозначно негативным. Люди называли самые распространенные их черты: стремление к власти с использованием грязных методов, алчность, корыстолюбие, неуважение к гражданам и законам, непорядочность и некомпетентность. Такие черты отечественного политика, как вера в Бога и соблюдение законов, отмечались крайне редко – 1-2 процентами респондентов.
Власть последние четыре года воспринималась как эгоистичная и коррумпированная. Это общее негативное отношение к режиму распространялось и на президента Путина.
Неудивительно, что первая реакция на массовые протесты 2011 года – одобрение. Впрочем, антизападная и гомофобная пропаганда принесла плоды - люди изменили отношение к протестам.
Кроме того, к концу 2012 года вырос страх перед массовыми репрессиями в связи с подавлением протеста. Этот показатель достиг 37 процентов - рекорд в истории наших исследований.
Второй пик пропаганды пришелся на декабрь 2013 года и изменил отношение большинства людей к украинским событиям.
Майдан – Болотная
Когда люди только вышли на Майдан, у российского населения не было иллюзий по поводу того, что режим Януковича отличается от режима Путина.
В октябре 2013 года люди не считали правильным вмешательство в дела Украины.
Все изменилось в декабре 2013-го после попытки силового разгона Майдана, избиения студентов. Российская государственная пропаганда стала работать интенсивнее, чем в советское время. При нарастании пропагандистского давления были так или иначе отключены альтернативные каналы информации. Население осталось один на один с телевидением.
Стоит отметить еще одну деталь. Не только страх перед репрессиями достиг своего максимума. Пика достигли массовая ксенофобия и национализм. В октябре мы зафиксировали самый высокий показатель за 25 лет. Ощущение коррумпированности и незащищенности вылилось у людей в потребность "защиты русских".
Пропаганда перехватила националистические настроения: все протестные выступления – это происки Запада с целью ослабить Россию, вытеснить ее из традиционных зон влияния.
Не разбираюсь, но одобряю
Итогом этой пропаганды и стало одобрение большинством россиян политики России на Украине. По результатам опроса, проведенного в марте, при том что две трети населения следят за событиями на Украине, только три процента говорят, что разбираются в происходящем очень хорошо.
Люди полагают, что речь идет о защите русских и возврате русских земель.
Украинцев же фактически больше не считают дееспособными: подчинились бандеровцам – теперь с вами можно делать все что угодно.
Примерно треть населения России полагает, что на Украине будет гражданская война. Люди высказываются не только за присоединение Крыма, но и за принятие в состав России других регионов Украины, если те захотят.
О чем это говорит? Несостоятельность частного человека, его зависимость от государства имеют обратную проекцию: желание, чтобы "нас боялись и уважали".
79 процентов россиян полагают, что Россия возвращается к роли великой державы, присоединяя Крым. Закономерным образом ухудшается отношение к США и Евросоюзу. Санкции людей, в общем, не беспокоят – эффект от них, по мнению большинства россиян, невелик.
Российскому большинству присущ также уход от ответственности. "Я ни при чем", - думает большинство людей о событиях в Крыму. Платить за происходящее люди не готовы. Торжествует сознание шпаны: сила применяется тогда, когда знаешь, что партнер не решится ответить.
Дефицит достоинства
К людям в России относятся как к расходному материалу, а они с этим соглашаются. Почему? Потому что нет основания для чувства собственного достоинства. Немаловажную роль в этом играет школа, которая с советских времен принципиально не изменилась.
Доклад Льва Гудкова вызвал аплодисменты. Вот как сказанное комментировали его коллеги.
Социолог Борис Дубин отметил, что проблемы, обозначенные на Майдане, актуальны и для России. Однако российская власть сумела убедить большинство людей в том, что это "не про нас". Кроме того, ей удалось инициировать холодную гражданскую войну внутри образованного сообщества.
"Один человек умудрился поставить весь мир с ног на голову, заменив привычный режим существования экстраординарным. В экстраординарном режиме существование не ограничено законом, власть безгранична в любой сфере, а население поддерживает безответственность. Кроме того, символы оказались чуть ли не важнее реальной составляющей российского режима. Россияне готовы жить с затянутыми поясами во имя великой цели, – сказал Борис Дубин, напомнив о символизме победы России во Второй мировой войне. – Сейчас Россия выбрала войну в потрясающей эйфории, и ее ждет чудовищное похмелье".
Историк Никита Соколов вписывает сегодняшние события в идеологическую традицию "православия, самодержавия и народности, где последняя понималась как приверженность православию и самодержавию", а вместо европейского пути развития предлагалось "славянское братство". "Истерика и неадекватность всегда вели к тому, что ориентация в реальности терялась", – заметил Соколов.
Руководитель Центра исследований идеологических процессов Института философии РАН Александр Рубцов отметил, что власть все чаще пытается апеллировать к истории, но эти апелляции несостоятельны. "Власть на самом деле историю не знает и знать не хочет. Думая, что она апеллирует к истории, она на самом деле обращается к историческим идеологическим трактовкам. К тому же при этом она не делает различий между "русскими" и "российскими". Навальный, возможно, и может говорить это своим сторонникам, но на государственном уровне это звучит как провокация", – заключил Рубцов.
Мне многие говорят, что мои представления о том, что мы живём в матриархальном обществе преувеличены. Однако можно легко и в общедоступных источниках найти доказательства того, что это вовсе не так. Может статься, я даже недооцениваю уровень матриархальности нынешнего общества. Взять например википедию: http://en.wikipedia.org/wiki/Countries_by_life_expectancy Как мы видим Кювейт является единственной страной, где ожидаемая продолжительность жизни у мужчин и женщин одинакова. Все остальные страны строго матриархальны. Ещё более печальную картину можно наблюдать вот по этому списку: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate Уровень самоубийств среди мужчин в 2–3 раза выше, чем среди женщин практически во всех странах, что указывает на большую депрессивность и, соответственно, более высокий уровень стресса и более низкое качество жизни. Опять же, любая депрессивная женщина окружена людьми, готовыми поддержать и помочь ей, и если женщина всё-таки совершает самоубийство, то она делает это вопреки усилиям окружающих, проявляя неблагодарность ко всем, кто ей помогал. А к кому обратиться за поддержкой депрессивному мужчине? К маме и папе разве что, и то не всегда возможно, в зависимости от ситуации в семье. Всяким знакомым похуй, друзья-коллеги могут разве что послать к шарлатану-психологу, окружающие самки вообще от депрессивного мужчины бегут как черти от ладана… Отсюда и такая разница в уровне суицидов. В результате мужчины живут меньше и хуже женщин, и никакое мачистское кукареканье этого факта не отменяет.
Павел Усанов. Въездная пошлина для мигрантов и пенсионная система http://youtu.be/xZHikuwORJU
"Естественная монополия": http://fi-ru-en.livejournal.com/561.html
"Немного вводной информации с т.з. потребителя электроэнергии.
Счет за электричество состоит из двух частей - сама энергия и доставка по сетям. Выбор среди последних как правило небольшой либо вообще отсутствует, в моем случае их 2, я пользуюсь Fortum Energia. А вот производителей электроэнергии пруд пруди, они предлагают разные цены, условия контракта, экологические источники типа ветряного или ГЭС. В моем случае срочный контракт с поставщиком энергии закончился и я могу его сменить."
http://gallago-75.livejournal.com/197926.html?thread=309030#t309030
"Коммунисты - это прежде всего мошенники. Силой и обманом захватили власть в стране, объявив народу: "земля - крестьянам, фабрики - рабочим". Затем землю под предлогом коллективизации у крестьян отобрали, а фабрики даже и отбирать не пришлось, так как рабочие на этих фабриках только "пахали", а каких-либо прав на имущество или на доход предприятий никогда не имели. Коммунисты силой сгоняли крестьян-единоличников с земли и отправляли их на "великие стройки социализма", где они "вкалывали" за миску баланды. Когда же всякого добра понастроили изрядно, коммунисты это добро "прихватизировали". Это подобно тому, как если бы шайка бандитов захватила власть в деревне и принудила всех жителей строить Дворец. Кто не желал строить Дворец, того бандиты убивали, а другим крестьянам объясняли, что они строят Дворец для потомков, чтоб они жили в том Дворце счастливо и никаких забот не знали. Когда же Дворец построили, то бандиты сами в нём стали жить, а крестьянам раздали ваучеры."
Чтоб не путали: https://bnw.im/p/NA7W0W#8PA
"Там не либертарианство, а либертарный социализм. Разница где-то как между "Мемориал" и Общество "Память"."
http://liga.net/opinion/142607_chastnaya-politsiya-posle-bunta-vo-vradievke.htm
"Британская полиция появлялась на свет довольно долго. В 1829 году было создано Лондонское управление полиции, и только в 1856-м закон обязал создавать местные полиции, финансируемые за счет местных налогов. Все это время продолжалась реформа, вдохновляемая идеями Иеремии Бентама о заботливом государстве.
Как же осуществлялись те функции, которые мы привыкли считать полицейскими? Их осуществляло гражданское общество. Существовала должность приходского констебля, в функцию которого входило расследование преступлений и арест подозреваемых. Люди назначались на эту должность на год и не получали никакого жалования. Констебли были, так сказать, формальной стороной дела, основную работу делали сами граждане.
Британская правовая система подразумевала, что вся забота о поимке преступника и о доказательствах его вины лежала на пострадавшем. Поскольку эта деятельность требовала денег и еще больше требовал их последующий судебный процесс, то честные граждане объединялись в разнообразные ассоциации, клубы и тому подобные организации, которые являлись своего рода страховыми кассами. Если кто-то из членов оказывался жертвой преступления, эти средства шли в ход. Существовало множество форм таких организаций. Другим институтом охраны порядка было вознаграждение за расследование, поимку преступника или любые данные по тому или иному преступлению. К моменту, когда государство начало интересоваться деятельностью таких страховых обществ, их, по некоторым оценкам, насчитывалось уже около 4000. Некоторые из них в буквальном смысле были частной полицией, то есть организовывали свою стражу и патрулирование.
Ну, а что же реформаторы? Как выясняется, они занимались совсем другой проблемой. Британцы Патрик Калхун и Эдвин Чедвик создавали полицию не столько для охраны порядка, сколько для политических целей. Считалось, что рост городов и "роскошь" являются причиной не только преступлений, но и, в целом, морального разложения и следующей из него политической активности "низших классов". Поэтому одна из задач полиции состояла в своего рода "моральном надзоре" за бедняками. Показательно, что ассоциациям и клубам по поимке преступников реформаторы ставили в вину как раз незаинтересованность в решении именно этой задачи, и это было одним из основных аргументов для создания государственной полиции.
Затем случилось следующее. Полиция была создана и попробовала заняться тем, что предписывали ей реформаторы. Однако никто не любит, когда кто-то приходит к нему в дом и начинает учить его жизни, даже "низшие классы". Поэтому после нескольких инцидентов, включая небольшие антиполицейские бунты, полиция постепенно отказалась от своей роли "морального надзора" и занялась тем, что мы привыкли сегодня считать ее функцией.
Частная деятельность граждан по производству безопасности постепенно сошла на нет в силу простой экономической причины - никто не хочет платить дважды. Если полиция, оплачиваемая из налогов, занимается охраной порядка и поимкой преступников, то у добровольных обществ, созданных для этих же целей, остается немного шансов на выживание. Разумеется, в дальнейшем государство подстраховалось от того, чтобы людям не пришло в голову самим беспокоиться об охране порядка, создав и отточив "уголовный процесс" и принудительно монополизировав все его стадии.
Так или иначе, британская история говорит о том, что тамошняя полиция, как и все остальные, не создавалась специально с целью производства безопасности. Также она говорит и о том, что гражданское общество вполне в состоянии обходиться здесь без государства. Таким образом, общепринятое нынче мнение, что безопасность может производить только монопольная государственная структура, является обычным мифом."
http://vk.com/a_sherstnev?w=wall4007290_67996%2Fd2939f63342a62fdc7
"Проститутка - лучше чиновника
1. Ей ты платишь деньги добровольно. Этот стервец забирает деньги силой, называя наглый грабеж "налогами".
2. Общаясь с проституткой, ты получаешь удовольствие. Когда ты общаешься с чинушей, удовольствие получает он.
3. Можно "посмотреть всех девочек" и выбрать. Но нельзя выбрать того чинушу, с которым приходится иметь дело.
4. Проститутка не требует взятки. В отличие от чиновной братии, которая не требует взятки только от вышестоящих лиц.
5. Проститутке не нужно предъявлять документы. Чинуша начинает общение с тобой только после общения с твоим паспортом.
6. Проститутка будет тебе приказывать только если ее попросить. Мурло в кресле приказывает в любом случае, а ты - только просишь.
7. Можно потребовать от проститутки справку. Чиновник будет требовать справки от тебя.
8. Ты можешь предохраниться в общении с проституткой. Но невозможно предохраниться от общения с чинушей.
9. Можно заплатить деньги проституткам и пойти с ними в сауну. Но ты платишь налоги, а в сауну с проститутками идет чинуша.
10. Когда ты едешь на машине, проститутки стоят. Когда едет чиновник, на дороге останавливаешься ты и все остальные."
"Я начал было говорить, что сама идея распределения всего поровну основана на теории о том, что в мире существует только x всего, что каким-то образом мы сначала отобрали это у более бедных стран, а потому мы должны им это вернуть. Но эта теория не принимает во внимание истинную причину различий, существующих между странами – то есть развитие новых методов выращивания пищи, развитие техники для выращивания пищи и многого другого, и тот факт, что вся эта техника требует сосредоточения капитала. Важно не имущество, которое мы имеем, а способность создать это имущество. Но теперь я понимаю, что эти люди не были учеными; они этого не понимали. Они не понимали технологии; они не понимали своего времени."
«Вы, конечно, шутите, Мистер Фейнман!» Ричард Фейнман
