Короче, гонял эти машинки что-то типа суток: http://ompldr.org/vNzY4Mw Посмотрите на график, я как-то не вижу никакого особого прогресса. Это так и должно быть, типа, через некоторое время популяция стабилизируется и не меняется до следующего ароморфоза?

Я опять возвращаюсь к вот этой фишке с машинками: http://megaswf.com/serve/102223/ Короче, мысль такая: сгенерировать какой-нибудь ландшафт, а потом взять группу людей идать им некоторое время, скажем, день, чтобы они своими человеческими методами нарисовали машинку, которая бы могла проехать как можно дальше по именно этому ландшафту. А потом запустить генетический алгоритм и смотреть: 1. Сколько алгоритму понадобится поколений, чтобы догнать или превзойти человеческую команду по дистанции 2. Насколько результат работы алгоритма будет похож/не похож на плод труда человеков Очень интересный аспект холивара "эволюция vs. интеллигентный дизайнер" раскрывается.

Мне кажется, что переход к живорождению был плохой идеей. Конечно, на определённом этапе эволюции это дало некоторые преимущества млекопитающим и позволило, скажем, занять экологические ниши, недоступные всяким там яйцекладущим, но это была Пиррова победа: тактическое преимущество на определённый момент времени, ставящее всю данную ветвь эволюции в стратегически невыгодное положение с точки зрения макроэволюции. Поместив метаболически дорогой и громоздкий биологический инкубатор внутрь самки, мы практически превратили саму самку в ходячий (бегающий, дерущийся и претерпевающий разные физические лишения в ходе жизнедеятельности) биологический инкубатор. Это худо-бедно компенсировалось у ранних млекопитающих, вплоть до приматов, большей выживаемостью потомства, в результате чего популяция могла тянуть за собой некий балласт в виде некоторого количества самок, не делающих ничего, кроме размножения. Но с развитием цивилизации это преимущество сошло на нет - любое разумное существо может изменить окружающую среду таким образом, чтобы обеспечить сохранность потомства вне зависимости от того, как оно производится. От разумного же существа требуется быть именно разумным существом, личностью, способной к осуществлению прогресса общества и цивилизации в целом. Быть одновременно личностью и биологическим инкубатором -по факту практически невозможно, а у тех, кто пытается это совмещать, не получается толком ни того, ни другого (см. овуляшки). Таким образом, живорождение на данный момент является одним из наиболее критических структурных багов нашей физиологии. Если мы не найдём способа каким-нибудь образом (к примеру, через технологические костыли) обходить его, вполне возможно, что через какие-нибудь несколько сотен тысяч лет нас обойдут в эволюционном развитии какие-нибудь орнитоиды, рептилоиды или, всего скорее, инсектоиды.

http://juick.com/1094830 "Кстати, вы знаете, как смысл у человека в мозгу представлен? Проводился такой эксперимент. Людям показывали слова из какого-то ограниченного набора, и наблюдали что у них при этом в мозгу происходит. В итоге нашли области в мозгу, соответствующие 3-м смыслам: «жилище», «инструменты», и «еда». Если человеку показывают дом, у него активируется в мозгу область «жилище». Если показывают автомобиль – то активируется немножко от «жилища», немножко от «инструментов». Если показывают ложку – то зажигается лампочка «инструмент» и «еда». И исследователи научились по томограмме определять, какое слово сейчас показали человеку," - интервью с Марковым. Полностью - тут http://antropogenez.ru/interview/186/ Ну и немного похвастаюсь: насчет того, что понятие "красота" связано с симметриями - я сам додумался в процессе обмозговывания механизма принятия решений. Я, правда, думаю, что важна не только геометрия, но и симметричность (действительная, или кажущаяся) между входящей информацией и уже известной (люди любят аналогии), но это уже тема отдельной большой статьи.