Писать на бнв — это всё равно что дрочить на вебку. Если это кто-то ещё смотрит, кому-то это интересно и кто-то, возможно, даже получает удовольствие — хорошо, если нет — оно и похуй, главное удовольствие от самого процесса.

Живёшь такой в рашке, дрочишь на совок и на путена, репостишь у себя вконтаче посты про то, как россеюшка всех нагнёт и везде свои флаги развесит. А потом твоя семья идёт в кинотеатр и там сгорает нахуй. Ты на какой-то момент от шока впадаешь в ересь, в первый раз в жизни подвергаешь сомнению идеологические устои государства и даже высказываешься в том смысле, что власти тоже в какой-то мере виноваты в твоей трагедии, и даже участвуешь в акции протеста по этому поводу. Но потом тебе объясняют, что ты занимаешься вообще не тем, что виноваты только спасатели из МЧС, а администрация и тем более власти страны вообще ни при чём, да и спасатели не то что бы виноваты, просто сама система прогнила, а те, кто тебе подбросил эту идею, что государство может быть в чём-то виновато — это всё крамольники и майданщики, которые небось к тому же и работают на иностранные разведки, ну мы с ними разберёмся, не волнуйтесь, гражданин. И ты это всё проглатываешь, плюёшь на память своей семьи и продолжаешь дрочить на путена и на губернатора, который незадолго до этого сказал, что ты и люди, которые участвовали в митингах вместе с тобой — это никакие не родственники погибших, а какие-то двести бузотёров. И ничего у тебя в голове не меняется, потому что пидораха — навсегда пидораха, даже самые сильные потрясения не заставят его задуматься и что-то пересмотреть.

Я очень долго не хотел это признавать, потому что это как-то по-расистски звучит, но похоже пидораха — это в самом деле порода. Какое-то наследственное заболевание, которое излечить невозможно. Воспринимать пидорах как людей — вот где главная ошибка всей российской "демократической оппозиции", а также демократов из других стран. Совки и их наследники типа путена делали умнее: просто обращались с пидорахами как со скотом и ни о чём их не спрашивали. А они и есть скот, и вот на такое отношение реагируют лучше всего.

Охуительные истории: свидетель говорит, что ТЦ в Кемерово поджёг 12летний пиздюк: http://www.mk.ru/social/2018/03/27/glavnyy-svidetel-po-delu-o-pozhare-v-kemerovo-nazval-podzhigatelya.html
Притом говорит, что тот, типа, уже и раньше пытался, но тогда его остановили, а вот на второй раз удалось. И он, типа, там же угорел и погиб.

Даже не знаю, как это воспринимать. Конечно, жёлтой газете верить обычно не стоит, но вдруг правда? Если правда, то всё ещё охуительнее, чем я думал. Я-то думал, мол, пидорахи пидорахи, а дети ни в чём не виноваты, и прочее кококо. А оказывается, дети пидорах ничем не лучше пидорах, невиновных нет. Ну и 12 лет — по-моему вполне достаточный возраст, чтобы отвечать за себя, притом полностью и во всём. Я думаю, если обязательно нужен возраст совершеннолетия, до которого человек не считается дееспособным, то он где-то в районе 12 и должен быть. И вообще, что-то последнее время как будто специально попадаются всякие события, которые опровергают принятую в цивилизованном мире последние как минимум лет 200 мисконцепцию что женщины и дети — это такая пассивная хуйня, которая не может быть субъектом каких-то активных или агрессивных действий, а может быть только объектом. Сначала Савченко в Украине чуть не устраивает военный переворот, а теперь ещё и это…

Если это же неправда, то налицо попытка свалить трагедию на одну из её жертв, что по-своему ещё охуительнее и ещё даже лучше характеризует рашку и пидорах. То есть, мало кто сомневался, что будут попытки замести всё под ковёр и как-то под шумок спустить на тормозах всё разбирательство. Но ради этой цели обвинять одного из погибших детей — это какой-то запредельный пиздец, даже для рашки.

Собственно, это я к чему запостил простыню. Хочу покаяться перед бнвачем: чем больше я читаю про пожар в кемерово, чем больше узнаю всяких подробностей, тем больше мне это всё кажется не столько какой-то человеческой трагедией, сколько проявлением эволюции в действии. Знаю, да, что про детей так нельзя, дети не виноваты в том, что их родители сраные пидорахи, но тут пидорахи такого уровня, что поневоле начинаешь думать: "ну, зато они не продолжили свой род". Глядишь через несколько поколений такого отбора и некому будет голосовать за путена.

Чем больше я смотрю на всю эту суету вокруг последнего расследования навального, тем больше понимаю, что главная проблема там даже не коррупция, а то, какими жалкими пиздолизами оказались фигуранты истории. Ну то есть серьёзно, казалось бы, взрослые люди, политики, олигархи, добились власти, порой идя буквально по трупам — теперь Приходько вертит чуть ли не всей внешней политикой рашки, у Дерипаски заводы-газеты-пароходы и чуть ли не целый вассальный город. Короче, казалось бы, пришли к успеху. И вот какая-то восемнадцатилетняя тупая пизда из бобруйска проходит "курс соблазнения", попадает к ним на яхту во время ниибацца секретных переговоров о, на минуточку, коррупционной сделке — и тупо палит им всю контору через инстаграмчик и книжку своей автобиографии. И, как выясняется, они ничего не могут с этим сделать, потому что не способны пойти против госпожи привилегированного гендера. Сириусли, им проще добиться блокировки половины интернета, чем угомонить свою же шлюху. Ну, собственно, Приходько такой и был всегда, ещё Трегубова (другая тупая пизда) в своей автобиографии про него писала, как он за ней бегал, унижался, а потом страшно отомстил, отказавшись давать интервью: https://www.e-reading.club/chapter.php/57301/256/Tregubova_-_Baiiki_kremlevskogo_diggera.html

И это, напомню, самые доминантные мужчины в рашке, по крайней мере с точки зрения власти и социального статуса. Выше только путен. И если они такие, чего ждать от обычной пидорахи? Жалкая страна, страна рабов и пиздолизов. Снизу доверху все рабы и пиздолизы.

Собственно, в продолжение #GKIGET — похоже, мы приближаемся к тем временам, когда не только спорт, но и вообще примерно любая профессия будет требовать того, чтобы человек отказывался от самости и превращался в чей-то проект. Уже сейчас чтобы добиться какого-то конвенционального успеха в некоторых областях требуется начинать специализироваться на них с довольно раннего возраста, ещё до некоторого условного age of reason, к которому средний человек накапливает достаточно знаний о мире, чтобы сознательно оценивать перспективы и риски возможных специальностей и принимать взвешенное решение о выборе профессии. В основном, конечно, это области, связанные с какой-то физической активностью и телесными навыками — всякие там музыканты, акробаты, лицедеи итд — что в определённом смысле роднит их со спортом. Однако почти то же самое можно наблюдать и в более интеллектуальных областях, например у математиков. Кто из успешных сейчас математиков не начал задрачивать чуть ли не с младшей школы?

Я вот недавно нашёл на руинах руфабулы статью на польском про польского чувака, который сейчас работает на SpaceX, но известным он стал намного раньше, с мема про "вечеринку ботаников": https://www.wprost.pl/10103184 Эта ставшая мемом фотка была снята на польской математической олимпиаде 1997 года, чуваку там лет 16, то есть он примерно мой ровесник. И вот как минимум с тех пор он 20 лет шёл к своей цели, и сейчас добился возможности запускать машины на орбиту. Мог бы он добиться того же, начав лет на 10 позже? Как-то маловероятно, учитывая, что сейчас всяких математических и технических специалистов производится больше, чем нужно, и рынок перенасыщен. Опять же непонятно, насколько более позднее начало влияет на возможность чего-то достичь в этой области, никаких данных, что можно заинтересоваться математикой в 40 лет и к 60 стать крутым специалистом, почему-то не гуглится. И работодатель, очевидно, при прочих равных предпочтёт взять более молодого. Так, математика и техника превращаются в такие же "спортивные" отрасли, где начинать надо всё раньше и раньше, чтобы оставаться конкурентноспособным. И таких областей будет становиться всё больше по мере того, как сами они усложняются, а количество входящих в них людей возрастает, порождая сильную конкуренцию.

Думаю о том, почему до сих пор в спорте медали дают спортсменам. Вроде как понятно, что уже давно спорт — это соревнование фармацевтов, спортивных врачей, менеджеров, психосектантов — кого угодно, только не самих спортсменов. Я полагаю, это осталось как пережиток с тех времён, когда под спортсменом не было ещё всей это инфраструктуры, когда спорт был любительским развлечением обеспеченных людей, которые всё организовывали сами — сами выбирали себе вид, сами подбирали себе режим, сами тренировались и ни перед кем за это не отвечали. Сейчас же уже скоро сто лет как спорт превратился в индустрию: есть люди, которые находят перспективных спортсменов с хорошей генетикой, есть те, кто их тренирует, есть те, кто подбирает им инвентарь, есть те, кто разрабатывает им допинги… Пора обновить подход под новые реалии: сразу говорить не "победил Иван Иваныч Сидоров из сборной хуйлостана", а "победила фирма такая-то, менеджер тот-то, тренер тот-то, спортивный врач тот-то" итд. И интервью всякие тоже пусть врачи и менеджеры дают, а не спортсмены — их заодно и слушать будет интереснее, чем эти куски мяса безмозглые. Потому что роль спортсмена в победе этого самого спортсмена сведена к нулю буквально, а со временем их и вовсе заменят киборгами. Туда и дорога.

Думаю, если перееду в Америку, заделаться модным писателем. Напишу роман а-ля "Лолита" от лица мусульманского иммигранта откуда-нибудь из Судана, который приехал как беженец, получает пособие, потом находит семью белых американцев с комплексом вины, пристраивается к ним, вытягивает из них деньги, ебёт жену на глазах у мужа, а потом и их 12летнюю дочь, обращает местную молодёжь в ислам, и никто ему никак не противодействует. Специально проведу исследование этого феномена мусульманской иммиграции, прежде чем писать, поговорю с мигрантами и с их покровителями, а также с разными сортами SJW для перспективы. Это будет бомба.

Отписка #DQVLFX о передаче аккаунта в телеграме навальному просто предельно идиотская. То есть, если у какого-нибудь известного телеграм-канала нет твиттера, фейсбука или инстаграма, то любое хуйло с горы может создать такой же ник там и канал отжать? Если бы это правило применялось консистентно, то аккаунт в телеграме бы гроша не стоил, потому что они отжимались бы на раз кем угодно. То, что этого не происходит, говорит только о том, что здесь имеет место "индивидуальный подход" ака телефонное право. И сам навальный этого даже не скрывает: #SD0TJD

Вообще, в том, как навальный, пользуясь своими связями, отжимает аккаунт в телеграме, виден тот же паттерн, что и в отжатии бизнеса рашкинскими силовиками. Точно та же схема: связался со своими друзьями, они придумали какую-то писульку для видимости легитимности и передали что-то чужое тебе. Из этого, по всей видимости, следует сделать вывод, что что-то более серьёзное не отжимает только потому, что у него таких связей нет. А вот как войдёт во власть, так сразу начнёт навёрстывать всё, что не урвал, пока путен был у власти.

Забросил на пейстбин копипасту навального с телеграм-канала навального о том, почему он не любит телеграм-каналы (и какие всё же читает): https://pastebin.com/RRv0Vtyi

В самом деле, в чём-то он прав. Телеграм, при всех иных достоинствах, не годится для информации и аналитики. В отличие от блогов типа ЖЖшечки, соцсеток и, тем более, чего-то типа твиттера, который эмбедится куда угодно вплоть до холодильников и микроволновок, телеграм не почитать кроме как через телеграм, простого способа дать ссылку на конкретный пост тоже не существует, всё, что написано в телеграме — умное, интересное, тупое или компрометирующее — остаётся на сервере у Пашки и по факту под его контролем. Если тебе понадобится чей-нибудь старый пост в достаточно активном канале, у тебя нет выбора кроме как залезть в этот канал и скроллить, или искать по ключевым словам. А если Пашка или автор по какой бы то ни было причине выпилит канал, то все посты, которые не сдублированы где-то ещё, вообще пропадут для всех обычных людей (т.е. для всех, кроме админов телеграма).

Я знаю, некоторые бнвачеры держат свои каналы в тг. Я предлагаю для надёжности и wider outreach дублировать посты оттуда также и в бнвач. Также, я полагаю, что существует рынок для вебсервиса, который бы синдицировал телеграм-каналы, присваивал код каждому отдельному посту и генерировал ссылки на них, а также позволял эмбед.

Что-то вчера весь день всевозможные ресурсы рассуждали про Октябрьскую революцию, была ли она чем-то хорошим или чем-то плохим, к каким привела последствиям для мира вообще и рашки в частности, какие можно из этого сделать выводы итд. Понятно, что каждый судил в силу своих взглядов, но в одном все мыслители сходились: они все утверждали, что эта революция принесла какие-то коренные изменения, перевернула общество, обществознание и вообще всю гуманитарную сферу и создала какой-то новый, доселе невиданный строй.

Но в самом ли деле это было так? Я, например, смотрю на рашку до революции и ссср при каком-нибудь сралине — и не вижу особой разницы. И там и там самодержавие, в котором вся власть принадлежит одному человеку, и там и там государство, проникающее во все сферы жизни и стремящееся контролировать всё и вся, и там и там привелигированные кланы и семьи, контролирующие большую часть государства и ресурсов, и остальной народ —бесправное серое быдло, на труде и нищете которого держится их роскошная жизнь. Даже с религией всё обстоит почти так же, по сути своей большевизм — это практически то же православие, с той же атрибутикой и практически теми же ритуалами, только вместо икон — портреты вождей и лозунги, а вместо псалмов — революционные песнопения. Ну да, в эстетическом плане появилось что-то новое, та же самая старая госпропаганда стала делаться в новой обёртке — но, согласитесь, это совсем не те изменения, при которых можно говорить о великой революции, перевернувшей ход истории.

Единственное, что можно привести в пример как отличие между рашкой при сралине и рашкой при, например, николае кровавом — это наличие так называемых социальных лифтов (то есть, осутствие пресловутой "стабильности", это одно и то же). Да, при сралине кто угодно, любой чиновник, вплоть до родственников и членов семьи самого сралина, мог оказаться в застенках, а на его место мог прийти какой-нибудь вчерашний слесарь или солдафон. Но ведь то же самое было, например, и при петре I, который пидорял бояр и раздавал дворянство всяким рандомным людям, оказавшимся ему чем-то полезным. Мы же не говорим, что воцарение петра — это революция, и что пётр создал совершенно невиданную доселе цивилизационную парадигму? И пётр, и сралин, выполняли по сути обычную менеджерскую задачу: заменяли старую, выродившуюся и прогнившую элиту, чтобы обновить разваливающуюся ымперию. И после петра, и после сралина, когда они эту задачу выполнили, оставалась эпоха той самой традиционно русской безнадёжной "стабильности", в которой касты устоялись и никаких переходов между ними не происходит. В чём необычность-то?

Чего добивался Павленский, поджигая банк франции, какие цели себе ставил — этого мы не знаем, и, скорее всего, точно уже никогда не узнаем, даже если он сам расскажет — мало ли, может он с тех пор уже 100 раз передумал и переиграл это всё у себя в голове? Его собственное заявление об акции — какая-то невнятная ебанина. Если он ставил своей целью начать мировую революцию или даже хотя бы просто как-то ощутимо нагадить "мировому олигархату", то, конечно, ничего даже близко у него не получилось. Но чего он вне всякого сомнения добился, так это того, чтобы люди о нём опять говорили, спорили, выносили какие-то оценки, как критики на художественной выставке — не этого ли надо художнику, чтобы чувствовать себя в своей среде? И главное, только начали было его подзабывать, думая, что раз он эмигрировал, то он уже не медиа-повод, потому что он будет там обживаться, устраивать свою жизнь и заниматься прочими подобными скучными вещами — а он такой сразу, мол, а вот хуй вам!

И да, сейчас буквально чуть менее чем каждый какой бы то ни было популярный блоггер или опинионмейкер считает чуть ли не своей профессиональной обязанностью написать что-то про него и его акцию. Из тех, кого я читаю, мнение бабченко запостил олег в #PO86NO и #P89JG9 А вот, например, пожарский:

Недавно ругали режиссера Быкова (я вообще думал, что российские телевизионные сериалы смотреть лишь в некоторых местах, где нынче плохо с интернетом - в основном, в тюрьме). Теперь ругают художника руками и канистрой Павленского. В обоих случаях по одной схеме: мол, если вы против государства, то не берите ничего у государства, а если берете - то не выступайте против. Либералы пеняют Быкову за то, что продался. А охранители за то, что продался не окончательно и пишет покаянные письма пятой колонне. С Павленским еще проще - мол, французское государство ему убежище дало, а он ему центробанк теперь поджигает, неблагодарная русская свинья.
И там, и там имеется убеждение, будто государство может что-то дать. Но задумаемся: чтобы что-то дать, нужно что-то иметь, а для этого - что-то создать. Что производит государство? Ну, разве что, какие-то специфические услуги вроде армии и полиции. Большая часть государственных средств - это деньги изъятые из общества. Где-то на "демократических" основаниях, а у нас даже и без этого. С моральной точки зрения - это деньги общества. Следовательно, у всякого, кто берет государственные деньги, моральные обязательства не перед государством, а перед обществом. Реальный вопрос не в том, берет ли человек деньги у государства, в том, что он на эти деньги делает - общественное или антиобщественное. Если государство автократическое - оно по определению действует против общества. Следовательно, самым аморальным деянием является честное исполнение госзаказа. Вам дали бабки на пропаганду - вы сделали пропаганду. Самым моральным вариантом является саботаж - например, взять деньги на пропаганду военщины и снять на них фильм "ДМБ".
В случае режиссера Быкова - это вроде бы очевидно. Однако и Павленский может защищать себя аналогичным образом. Просто сказав, что своим убежищем он обязан вовсе не французскому государству и, тем более, не центробанку. А французскому обществу. И что же он может сделать в благодарность этому обществу? Например, помочь ему бороться с госбанкирами, которых в рамках своих взглядов считает вредными паразитами.

В принципе, это такой моральный выверт, конечно, потому и потребовалось вводить несуществующую сущность "общество", чтобы аргумент не развалился. Но какое-то рациональное зерно в этом можно найти, в конце концов, если кто-то и вправе решать, кто имеет право жить на той или иной территории, то уж всяко не государство, поэтому то, что Павленский живёт во Франции — это что угодно, только не милость от французского государства. А значит, все аргументы, основанные на том, что действовать против государства это неблагодарность — просто отметаются за невалидностью.

А вот, например, что написал исторический канал Нечаевщина в телеграме, который я тоже почитываю:

Художник Петр Павленский поджег здание Банка Франции. Это событие не привлекло бы моего внимания (мало ли кто и как коротает долгие осенние вечера), но за вчерашний день я неоднократно столкнулся с мнением, что Павленский - неблагодарная скотина. Франция его приютила, а он опять начал жечь, вместо того, чтобы наслаждаться вином и пармезаном.
Всем снобам и поборникам неприкосновенности частной собственности хочу напомнить, что русские иммигранты бузили в Европе задолго до Павленского. Например, анархист Михаил Бакунин скрывался в Париже от российской тюрьмы и принимал участие в Февральской революции во Франции 1848 года. Поджигал банки до того, как это стало мейнстримом. Не говоря уже о огромном количестве беглых российских реолюционеров, которые участвовали в работе Интернационала (т.е. боролись против элит тех стран, которые "давали" им убежище) и во всех восстаниях, что случались в Европе.

Это, конечно, ещё более такой себе аргумент — мол, диды так делали, значит и нам можно. Тем более что, как мы помним, "буза беглых русских революционеров" в европе ничем хорошим не кончилась ни для европы, ни для россии, ни для самих этих революционеров. Скорее уж в оправдание Павленского имело бы смысл указать что, наоборот, Павленский отличается от революционеров прошлого-позапрошлого века именно тем, что весь его бунт — чистый акционизм и постмодерн, который ни к какому подобному пиздецу не ведёт и не имеет в виду превести. В отличие, например, от деятельности исламских "революционеров" — сторонников насильственного насаждения шариата и мирового халифата.

Что же до анархистов, то для нас оценка деятельности Павленского может быть основана только на том, нарушает ли он NAP. А в данном случае этот вопрос, в свою очередь, сводится к тому, в чьей собственности находится Банк Франции. Если это 100% государственная собственность, то её уничтожение не противоречит NAP, потому что государство как субъект права многократно совершало агрессию и давно вышло из NAP. Если там есть какая-то доля частных инвестиций, то можно рассчитать, какой ущерб был нанесён частным инвесторам. Насколько я знаю Павленского, в прочих своих акциях он не наносил ущерба никому, кроме государства и самого себя. Поэтому я специально не гуглил про структуру собственности этого банка, опираясь на уже выданный мною Павленскому кредит доверия. Я верю, что он NAP не нарушает. Если окажется, что я ошибаюсь — я, конечно, пересмотрю своё отношение к нему.

Кстати, пожарский к вчерашней пасте #1A1L3T выкатил ещё простыню с рассуждениями о том, как бы этически обосновать, что мучить животных плохо. Я её перепощивать не буду, кому интересно, те сами прочитают. Но проблема в его рассуждениях была в том, что он почему-то брал за аксиому сложившийся общественный консенсус и искал ему обоснований, вместо того, чтобы брать какой-то принцип и выводить всё из него. Поэтому ему постоянно приходилось подбирать этические аргументы под идею "почему мучать животных плохо, а экспериментировать над ними — нет", "почему мучать животных плохо, а есть мясо — нет", "почему мучать животных плохо, а охотиться — норм" итд итп. В результате он, совершенно логичным образом, пришёл к тому, что единственный принцип, которым можно это последовательно обосновать — это так называемый "принцип важности цели". То есть, если ты замучил животное для забавы — это плохо, а если ты его точно так же замучил, но при этом ставил себе какую-то благородную цель (типа спорт, еда, новые научные знания итд) — то это норм.

Этот принцип всегда всплывает, когда нужно что-то обосновать, но объективных аргументов нет. Таким образом в рассуждение вводятся субъективные факторы, притом субъективность другого человека, априори не известного рассуждающему — а это настолько мутная вода, что так можно доказать что угодно. Конечно, для чисто моральных рассуждений, не имеющих правового веса, такой подход вполне допустим. Более того, чистое морализаторство как правило в лучшем случае на чём-то таком и строится, а в худшем — вообще на собственных чувствах и эмоциях помимо рассудка. Но в правовой концепции ничего подобного нельзя допускать, потому что внесение любой субъективности обесценивает её и лишает всякой возможности считаться правовой. Можно даже ввести такой критерий права: право — это то, что оценивает объективные события по объективным факторам. Как только начинаются рассуждения о чьих-то эмоциях и попытки залезть другому человеку в голову и на полном серьёзе обсуждать, о чём он думал, что чувствовал и чего хотел — здесь кончается право и начинается морализм.

reed.media перевели текст какого-то американского левака, изо всех сил маскирующегося под либертарианца, про побоище в Шарлотсвилле: https://reed.media/violence-charlottesville/ Краткое содержание: во всём виновато инакомыслие и вредные книжки.

Арбат тоже написал пост про эти события: http://arbat.livejournal.com/931143.html Он пошёл умней: указывает, что то, что какой-то поехавший въехал в толпу протестующих — это не изолированный инцидент, а следствие длинной череды нападений и насилия со стороны левых "антифашистов", поэтому нельзя осуждать только одну сторону и делать вид, что другая ни при чём.

Как бы то ни было, очевидно — и оба приведённых автора против этого не возражают — что на самом деле никаких "правых" там вообще не было, а все события — это разборка между двумя группировками леваков о том, какой социализм лучше — по Ленину или по Муссолини. Казалось бы, какое нам дело? Пусть убивают друг друга хоть до полного взаимоуничтожения, мир от этого станет только чище. Однако между этими группировками есть определённая ассиметрия, которая не позволяет относиться к ним одинаковым образом. Дело в том, что одна из них практически сраслась с государством и политическим истеблишментом, её идеология стала доминирующей в СМИ и академии, а все её противники цензурируются и подавляются, а другая — это просто тусовка по большей части безобидных маргиналов и поехавших, и вероятность пострадать от неё примерно такая же, как вероятность, что какой-нибудь бомж пырнёт тебя ножом. Соответственно, вся пресса и весь политический истеблишмент будет играть в одни ворота, и если даёшь оценку, надо вносить в неё поправку на эту ассимметрию.

Что же до конфликта фа-антифа вообще, то тут всё сложно. Я помню истоки антифа-движения в россии, я и сам в нём участвовал на ранних стадиях. И у нас оно создавалось реактивно, в ответ на то, что наци-скинхеды (бонхеды), пользуясь почти неприкрытым покровительством ментов и спецслужб, кошмарили неформалов. Рашкинские боны вообще были по сути духовными наследниками московских люберов, рашкинское государство с самого начала увидело в них полезный инструмент для борьбы с диссидентами и вообще всеми, кто недостаточно патриот. Поэтому все "западные" субкультуры (панки, реперы, даже роллеры и скейтеры) постоянно и безнаказанно терроризировались бонами, а кураторы из ментуры и фсб чуть ли не в открытую ходили на их тусовки. Поэтому неформалы, понимая, что помощи от государства ждать не приходится, взяли дело самозащиты в свои руки и создали отряды самообороны для охраны концертов, баттлов, соревнований и прочих культурных сборищ. Из этих отрядов и выросла в дальнейшем боевая антифа-движуха. Но это россия, я вполне готов допустить, что в европке и сша всё могло быть по-другому или даже строго наоборот.