We admitted we were powerless over rationality—that our lives had become unmanageable. Came to believe that a Power greater than ourselves could restore us to sanity. Made a decision to turn our will and our lives over to the care of God as we understood Him. Made a searching and fearless moral inventory of ourselves. Admitted to God, to ourselves, and to another human being the exact nature of our wrongs. Were entirely ready to have God remove all these defects of character. Humbly asked Him to remove our shortcomings. Made a list of all persons we had harmed, and became willing to make amends to them all. Made direct amends to such people wherever possible, except when to do so would injure them or others. Continued to take personal inventory, and when we were wrong, promptly admitted it. Sought through prayer and meditation to improve our conscious contact with God as we understood Him, praying only for knowledge of His will for us and the power to carry that out. Having had a spiritual awakening as the result of these steps, we tried to carry this message to rationalists, and to practice these principles in all our affairs.

Вдогонку к предыдущему посту (http://bnw.im/p/GSFX9C). Если человек называет некоторую философскую проблему "псевдопроблемой", но не может убедить собеседников (предположим, не глупых) в бессмысленности её обсуждения, то это может означать следующие вещи 1. Он сам не понял сути проблемы. 2. Он понял суть проблемы, но решил её неправильно. 2. Он понял суть проблемы и решил её правильно, но не смог убедительно сформулировать решение для окружающих. Ни в одном случае проблему нельзя признать решённой. Даже третий случай - это как недоказанная математическая теорема. "Уверен, что это так, но убедить скептиков не могу" - значит, рано праздновать победу. Между прочим, подавляющее число материалистов (тех, кто, грубо говоря, считает сознание материальным) и дуалистов (тех, кто верит в нематериальную душу, которую невозможно измерить), которые мне попадались даже среди профессиональных философов - это люди, которые просто не поняли, как возможна альтернатива. Которые выбрали одну из доктрин не в силу научных и логических аргументов, а в силу неспособности понять, что в пользу другой доктрины тоже есть аргументы

"Псевдопроблема" как баззворд. В 20 веке стало модно критиковать философию за то, что она исследует "псевдопроблемы", которые на самом деле никакой проблемы не составляют. Известна, например, неопозитивистская программа редукции философских проблем к языку. Многие неопозитивисты первой половины 20 века утверждали, что все или многие философские проблемы связаны с запутанностью языка. Если язык привести в порядок, то и проблем не будет (окажется, что эти проблемы чисто терминологические). Сходные идеи высказывались элиминативными материалистами (1980-е годы), которые критиковали философию сознания и считали необходимым очистить язык от всей субъективной терминологии. По их мнению, наука должна исследовать лишь объективно наблюдаемые закономерности, а субъективный мир сознательного существа можно отбросить как ошибочный дискурс. Я не разделяю элиминативизма, равно как и не верю в неопозитивистскую максиму, что ВСЕ философские проблемы порождены когнитивными ошибками. Но НЕКОТОРЫЕ проблемы действительно уже не особенно актуальны. Все философские проблемы я бы разделил на две категории. 1. Проблемы, для решения которых у нас не хватает научных данных 2. Проблемы, которые уже можно решить прояснением языка или внимательным осмыслением уже известных научных данных Пример первой проблемы - проблема целостности сознания. По какому критерию определить, например, число сознаний у человека с разделёнными полушариями или у близнецов со сросшимся мозгом? Известны случаи, когда человек с разделёнными полушариями клинически ведёт себя так, будто у него две самостоятельные личности (Сперри, Газзанига, опыты 1960-х). Аналогично, известен случай сиамских близнецов Кристы и Татьяны Хоган (21 век), у которых одно из полушарий общее, и которые способны обмениваться друг с другом ощущениями, но клинически являются разными личностями со своими характерами, своими конечностями и разными "точками зрения". Каким критериям должен удовлетворять мозг, чтобы в нём была только одна личность (если такое вообще возможно, и мы все не латентные шизофреники, как считал Пусетти) - неизвестно. Пример второй проблемы - на мой взгляд, проблема свободы воли. Уже Декарт, даже будучи дуалистом (верившим, что душа управляет телом), считал наше поведение детерминированным и не видел тут противоречий. Воля - субъективное чувство, а детерминизм касается объективного описания поведения. Противоречие между ощущаемой нами свободой воли и детерминизмом (или просто объективной обусловленностью поведения) - кажущееся. Связано оно, по-видимому, с нашими архаичными паттернами обучения в раннем возрасте (когда никакой научной картиной мира ребёнок не владеет и ему проще представить себя принципиально внешним агентом по отношению к миру). Вместе с тем, я не согласен называть проблемы второй категории "псевдопроблемами". Это полноценные философские проблемы, просто их уже можно решить. А когда-то (например, до появления классической физики или до накопления достаточного опыта анализа языка) они не решались. Все философские проблемы - проблемы, которые на момент своей формулировки нуждались в решении. В некоторых случаях решение уже найдено. В некоторых случаях продолжается спор. В некоторых случаях у нас просто не хватает экспериментальных данных. Но это не значит, что есть какие-то проблемы, от которых стоит просто отмахнуться.

На #lesswrong@Freenet бот, сообщающий тайтлы для кинутых в чат ссылок, называется… pookie. Не спрашивайте, зачем я туда зашёл.

http://flarelang.sourceforge.net/ еб твою мать еб твою мать еб твою мать еб твою мать еб твою мать еб твою мать (каждое «еб твою мать» было набрано вручную)

> it's not totally wrong, it's > LessWrong Поясните, че это за дуэль петербургская.

https://intelligence.org/rationality-ai-zombies/ всем рациональность посоны

> Глядя на тебя, все время вспоминаю один диалог, подслушанный на кухне физтеховской общаги, где один кун _доказывал_ тян, что она должна с ним встречаться, ибо он хороший кандидат — у него отлы за сессию, победы на олимпиадах, он умный, и все такое.