Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма
Виктор Аргонов, Елена Смирнова
Аннотация
В статье обосновывается утилитарно-гедонистический подход к оценке истинности теорий и мировоззрений. Анализируя закономерности человеческого познания, мы приходим к выводу, что оптимальным критерием истинности любой теории следует считать не просто её способность решать практические задачи (прагматический критерий истинности), а её способность максимизировать уровень счастья сознательных организмов (утилитарный критерий истинности). Такой критерий особенно полезен для оценки состоятельности не отдельных конкретнонаучных теорий, а целых мировоззренческих систем, так и как позволяет строго анализировать в них не только этически нейтральные вопросы мироустройства (юмовское "is"), но и ценностно-этические вопросы (юмовское "ought"). Мы предполагаем, что аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и язык строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Понятия "истины", "существования", "реальности" - лишь наши инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности.
Предисловие от Виктора Аргонова
В электронной опере "Мы, XXII век" (группы Complex Numbers) обсуждаются сложные философские вопросы, не понятные для многих слушателей без дополнительного прозаического разъяснения. Один из самых неоднозначных моментов - концовка четвртой части оперы "Ты в мире один". А именно, следующие слова.
Просто другим стал общественный строй,
Сдвинулось в нём представленье об истине:
Истина здесь - инструмент прикладной,
Служит нам, а не схоластике мысленной
В этих строках подразумевается, что в показанном фантастическом обществе истина стала лишь инструментальной ценностью для получения всеобщего счастья. Цель наук теперь как будто уже не поиск истины, а просто ублажение граждан. Некоторые слушатели восприняли это совсем вульгарно: "никакой науки больше нет, а всё, что нам нравится - то и истинно". Некоторые увидели здесь банальное манипулирование понятием истины в стиле антиутопий типа "1984". Ещё часть слушателей хотя и согласны, что наука должна служить практическим целям, но не считают это поводом переопределять истину и отождествлять её с утилитарной (гедонистической) успешностью. И даже независимо от своего морального отношения, многие слушатели восприняли описанную ситуацию как фантастическое допущение о будущем, которое сегодня не актуально.
Но на деле описанное гедонистическое отношение к истине придумано не мной и уже известно в философии. Оно является закономерным выводом из таких доктрин как эмпиризм, прагматизм и гедонизм/утилитаризм, просто в большинстве современных ситуаций людям не приходится об этом думать. В каком-то смысле, мы уже стихийно живём в гносеологии мира "XXII", хотя и не знаем об этом.
Именно этому посвящена эта небольшая статья. Она не претендует на академическую строгость, не имеет списка литературы и вообще предназначена в первую очередь для читателей этого ЖЖ. Тем не менее, мы (авторы статьи), считаем, что она может быть полезной для популярного разъяснения этого тонкого вопроса.
http://argonov.livejournal.com/218638.html
Статья опубликована в ЖЖ 29 марта 2017 года, существенно отредактирована (добавлены разделы 1.4 и 3, уменьшен раздел 1.3) 12 апреля 2017.
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
Что на самом деле утверждает гедонизм, и как понять, гедонист ли вы
В 2008 году у меня состоялся спор с председателем Российского трансгуманистического движения Данилой Медведевым о гедонизме. Важно, что Данила не говорил, что гедонизм неверен, а говорил, что он (даже психологический, не говоря об этическом) научно непроверяем и ничего осмысленного не утверждает. Я загрузился этим вопросом и написал в качестве ответа целую статью, которая сейчас опубликована в главном ТГ-журнале J. Evolution & Technology (http://jetpress.org/v24/argonov.htm). Но кроме неё я выработал и очень краткий ответ на обвинения гедонизма в бессодержательности. Имхо, весьма полезный и легко расставляющий точки над i тем, кто мало знако с темой.
Сначала напомним, почему гедонизм иногда обвиняют в бессодержательности.
Если сказать, что все сознательные существа стремятся к удовольствию, то возникает проблема с определением понятия "удовольствие". Если удовольствие определить объективно (и бихевиористически) как "состояние, к которому стремится любое существо при сознательном поведении", то мы получаем тавтологию: гедонизм оказывается верен по определению. А значит, ненаучен. А если удовольствие определить субъективно как некоторую характеристику психического состояния, которая определяет её желаемость для сознательного организма - то это ближе к истине, но здесь множество субъективной терминологии, относительно которой трудно выработать консенсус (и которая пока не измеряется приборами напрямую).
Долго думая над научной ценностью гедонизма, я пришёл к выводу, что он действительно не очень полезен, если мы просто описываем биологических существ как они есть. Подлинную важность он обретает только в контексте будущей трансформации сознательных существ, их выхода за природные ограничения. Или, конкретно - в рамках моей концепции программирования потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144, статья 2008 года из журнала Вопросы философии).
Гедонизм утверждает, что у любого сознательного существа есть одна фундаментальная потребность, которую нельзя перепрограммировать никакой модификацией мозга (или иной мыслящей структуры).
А называть эту потребность удовольствием, счастьем, удовлетворённостью, наградой, просто ценностью или чем-то ещё - вопрос отдельной дискуссии.
Соответственно, каждый человек, более-менее понимающий идеи трансгуманизма, но не считающий себя гедонистом, может легко в первом приближении проверить, не гедонист ли он на самом деле.
Предположим что вы уверены, что вы не являетесь гедонистом и имеете одну или несколько независимых целей поведения, не являющиеся удовольствием. Вы считаете, что они важнее удовольствия.
* Сначала задайте себе вопрос: можно ли тем или иным вмешательством в мозг заменить эти цели на другие, и вы уже их будете считать самоценными? И не только считать (мало ли что можно внушить), но и реально стремиться только к ним?
* Если ответ будет положительным, то задайте второй вопрос: может быть, за этими целями стоит какая-то более фундаментальная цель, которую перепрограммировать нельзя?
С точки зрения большинства последовательных негедонистов, удовольствие - это что-то типа биологического инстинкта. Который, как и любую биопрограмму, можно перепрограммировать. И потому постчеловеком или ИИ может двигать не стремление к удовольствию, а что-то другое. И возможно, никакой почвы под ногами у нас вообще нет - психику можно перепрограммировать как угодно. С точки зрения же гедониста, мотивационный фундамент един для всех чувствующих тел, и его нельзя перепрограммировать. Он лежит в основе самой природы сознательной материи.
Картинка для привлечения внимания http://ic.pics.livejournal.com/argonov/12442186/29605/29605_original.jpg
Дискуссия в ЖЖ http://argonov.livejournal.com/216978.html
Понятно, как в ходе эволюции появились существа, стремящиеся максимизировать продолжительность жизни. Ибо индивидуальное выживание связано с выживанием вида.
Но не совсем понятно, как появились существа, стремящиеся максимизировать удовольствие, в том числе отложенное. В том числе такое, ради которого надо пройти через неудовольствие.
Иными словами, если во Вселенной все камни скатываются в потенциальные ямы, то всё равно непонятно, почему со временем должны появиться камни, которые могут находить не локальные а глобальные экстремумы.
Интересно, есть ли компьютерные самообучающиеся модели, в которых эмулированное существо способно испытывать удовольствие (застревать в некоторых состояниях, вызванных определёнными разражители) и неудовольствие (стараться прекратить некоторые состояния, вызванные другими разражителями), и которые в эксперименте показывают, что со временем оно научается стремиться и к отложенным удовольствиям?
К людям – консеквенционалистам, обычно, применяют афоризм «цель оправдывает средства». Если человек – консеквенционалист стремится чего-то достичь, он не будет смотреть на моральные оценки своего поступка, как это свойственно людям – деонтологам. Его могут сдержать только рамки закона, если таковые могут сдержать устремления консеквенционалиста.
Чтобы рассмотреть суть, прибегнем к примеру лжи. Деонтолог скажет, что ложь в любом случае есть ложь и она предосудительна. Ничто не может оправдать ложь.
Консеквенционалист, прежде чем осуждать или одобрять ложь, будет смотреть не на сам факт лжи, а на контекст, в котором эта ложь была совершена. Он будет смотреть на характер лжеца, на ситуацию, на последствия, но не саму ложь. Для консеквенционалиста ложь возможна, если она приводит его на шаг ближе к достижению цели или удовольствия.
Консеквенционалист не очень высоко ценит человеческую жизнь, дружбу, родственные отношения. Для него отсутствуют рамки христианской этики, так как существенно ограничивают его свободу в достижении цели или обретении удовольствия. К счастью, людей – консеквенционалистов в чистом виде единицы на сотни тысяч. Таких людей общество воспринимает слишком сурово, и они вынуждены маскироваться, скрывать свою истинную природу.
Общественная жизнь и воспитание в семье могут наложить отпечаток на развитие консеквенционализма ребенка. Это может быть как положительный отпечаток, так и отрицательный. Таким образом, недопущение развития консеквенционализма напрямую влияет на развитие гармоничной личности, препятствует пренебрежению морально-этическими ценностями, принятыми в обществе.
http://pochemuha.ru/chto-takoe-konsekvencializm
Сейчас принято высмеивать концепцию недополученной выгоды, и я понимаю мотивацию такого отношения. Например, недополученной выгодой прикрываются сторонники репрессий в вопросах копирайта. Но если какой-то концепции придерживаются некоторые нехорошие люди, это не повод считать неправильной саму концепцию.
Концепция недополученной выгоды имеет значение в любой консеквенционалистской этике, то есть такой этике, которая оценивает поступок по его результатам. Чтобы понять, хорошо ли поступил человек, необходимо задаться вопросом: а что было бы, если бы он так не поступил? Этическая оценка возможна лишь благодаря сравнению разных вариантов. Ни один поступок не плох сам по себе, он может быть плох лишь в сравнении с другим поступком или "бездействием" (если это мутное слово вообще стоит употреблять). Поэтому и концепция недополученной выгоды имеет смысл.
Отрицать концепцию недополученной выгоды может лишь тот, кто оценивает этичность поступков по разного рода заповедям: не убий, не укради, не онанируй (привет Канту), не совершай агрессивного насилия. В этом случае не важны последствия, главное - сам поступок. Но у таких систем есть большой недостаток: в них возможны неразрешимые моральные ситуации, когда разные принципы противоречат. Например, обмануть ли убийцу, чтобы он не нашёл жертву? Неизбежна либо ложь либо помощь злодею
Конечно, можно возвести в абсолют какой-то один принцип, и тогда противоречий не будет. Например, принцип NAP. Но одного его мало, чтобы объять все стороны жизни. Остаётся много серых ситуаций, которые как будто бы нейтральными, хотя всем ясно что они не нейтральны. Например, убить или не убить вора за кражу трёх колосков.
NAP может иметь ценность как локальный упрощённый принцип для решения каких-то политических задач. Как и например, такие конструкты как свобода слова или неприкосновенность личной жизни. Но при разговоре "без дураков" - всё это упрощения, на которых невозможно построить единой моральной системы
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.