Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма Виктор Аргонов, Елена Смирнова Аннотация В статье обосновывается утилитарно-гедонистический подход к оценке истинности теорий и мировоззрений. Анализируя закономерности человеческого познания, мы приходим к выводу, что оптимальным критерием истинности любой теории следует считать не просто её способность решать практические задачи (прагматический критерий истинности), а её способность максимизировать уровень счастья сознательных организмов (утилитарный критерий истинности). Такой критерий особенно полезен для оценки состоятельности не отдельных конкретнонаучных теорий, а целых мировоззренческих систем, так и как позволяет строго анализировать в них не только этически нейтральные вопросы мироустройства (юмовское "is"), но и ценностно-этические вопросы (юмовское "ought"). Мы предполагаем, что аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и язык строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Понятия "истины", "существования", "реальности" - лишь наши инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности. Предисловие от Виктора Аргонова В электронной опере "Мы, XXII век" (группы Complex Numbers) обсуждаются сложные философские вопросы, не понятные для многих слушателей без дополнительного прозаического разъяснения. Один из самых неоднозначных моментов - концовка четвртой части оперы "Ты в мире один". А именно, следующие слова. Просто другим стал общественный строй, Сдвинулось в нём представленье об истине: Истина здесь - инструмент прикладной, Служит нам, а не схоластике мысленной В этих строках подразумевается, что в показанном фантастическом обществе истина стала лишь инструментальной ценностью для получения всеобщего счастья. Цель наук теперь как будто уже не поиск истины, а просто ублажение граждан. Некоторые слушатели восприняли это совсем вульгарно: "никакой науки больше нет, а всё, что нам нравится - то и истинно". Некоторые увидели здесь банальное манипулирование понятием истины в стиле антиутопий типа "1984". Ещё часть слушателей хотя и согласны, что наука должна служить практическим целям, но не считают это поводом переопределять истину и отождествлять её с утилитарной (гедонистической) успешностью. И даже независимо от своего морального отношения, многие слушатели восприняли описанную ситуацию как фантастическое допущение о будущем, которое сегодня не актуально. Но на деле описанное гедонистическое отношение к истине придумано не мной и уже известно в философии. Оно является закономерным выводом из таких доктрин как эмпиризм, прагматизм и гедонизм/утилитаризм, просто в большинстве современных ситуаций людям не приходится об этом думать. В каком-то смысле, мы уже стихийно живём в гносеологии мира "XXII", хотя и не знаем об этом. Именно этому посвящена эта небольшая статья. Она не претендует на академическую строгость, не имеет списка литературы и вообще предназначена в первую очередь для читателей этого ЖЖ. Тем не менее, мы (авторы статьи), считаем, что она может быть полезной для популярного разъяснения этого тонкого вопроса. http://argonov.livejournal.com/218638.html Статья опубликована в ЖЖ 29 марта 2017 года, существенно отредактирована (добавлены разделы 1.4 и 3, уменьшен раздел 1.3) 12 апреля 2017.

Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи: http://argonov.livejournal.com/205213.html (Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений) Оригинал здесь: http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2 (Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70) Аннотация. В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предложены методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предложена комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Понятно, как в ходе эволюции появились существа, стремящиеся максимизировать продолжительность жизни. Ибо индивидуальное выживание связано с выживанием вида. Но не совсем понятно, как появились существа, стремящиеся максимизировать удовольствие, в том числе отложенное. В том числе такое, ради которого надо пройти через неудовольствие. Иными словами, если во Вселенной все камни скатываются в потенциальные ямы, то всё равно непонятно, почему со временем должны появиться камни, которые могут находить не локальные а глобальные экстремумы. Интересно, есть ли компьютерные самообучающиеся модели, в которых эмулированное существо способно испытывать удовольствие (застревать в некоторых состояниях, вызванных определёнными разражители) и неудовольствие (стараться прекратить некоторые состояния, вызванные другими разражителями), и которые в эксперименте показывают, что со временем оно научается стремиться и к отложенным удовольствиям?

К людям – консеквенционалистам, обычно, применяют афоризм «цель оправдывает средства». Если человек – консеквенционалист стремится чего-то достичь, он не будет смотреть на моральные оценки своего поступка, как это свойственно людям – деонтологам. Его могут сдержать только рамки закона, если таковые могут сдержать устремления консеквенционалиста. Чтобы рассмотреть суть, прибегнем к примеру лжи. Деонтолог скажет, что ложь в любом случае есть ложь и она предосудительна. Ничто не может оправдать ложь. Консеквенционалист, прежде чем осуждать или одобрять ложь, будет смотреть не на сам факт лжи, а на контекст, в котором эта ложь была совершена. Он будет смотреть на характер лжеца, на ситуацию, на последствия, но не саму ложь. Для консеквенционалиста ложь возможна, если она приводит его на шаг ближе к достижению цели или удовольствия. Консеквенционалист не очень высоко ценит человеческую жизнь, дружбу, родственные отношения. Для него отсутствуют рамки христианской этики, так как существенно ограничивают его свободу в достижении цели или обретении удовольствия. К счастью, людей – консеквенционалистов в чистом виде единицы на сотни тысяч. Таких людей общество воспринимает слишком сурово, и они вынуждены маскироваться, скрывать свою истинную природу. Общественная жизнь и воспитание в семье могут наложить отпечаток на развитие консеквенционализма ребенка. Это может быть как положительный отпечаток, так и отрицательный. Таким образом, недопущение развития консеквенционализма напрямую влияет на развитие гармоничной личности, препятствует пренебрежению морально-этическими ценностями, принятыми в обществе. http://pochemuha.ru/chto-takoe-konsekvencializm

Сейчас принято высмеивать концепцию недополученной выгоды, и я понимаю мотивацию такого отношения. Например, недополученной выгодой прикрываются сторонники репрессий в вопросах копирайта. Но если какой-то концепции придерживаются некоторые нехорошие люди, это не повод считать неправильной саму концепцию. Концепция недополученной выгоды имеет значение в любой консеквенционалистской этике, то есть такой этике, которая оценивает поступок по его результатам. Чтобы понять, хорошо ли поступил человек, необходимо задаться вопросом: а что было бы, если бы он так не поступил? Этическая оценка возможна лишь благодаря сравнению разных вариантов. Ни один поступок не плох сам по себе, он может быть плох лишь в сравнении с другим поступком или "бездействием" (если это мутное слово вообще стоит употреблять). Поэтому и концепция недополученной выгоды имеет смысл. Отрицать концепцию недополученной выгоды может лишь тот, кто оценивает этичность поступков по разного рода заповедям: не убий, не укради, не онанируй (привет Канту), не совершай агрессивного насилия. В этом случае не важны последствия, главное - сам поступок. Но у таких систем есть большой недостаток: в них возможны неразрешимые моральные ситуации, когда разные принципы противоречат. Например, обмануть ли убийцу, чтобы он не нашёл жертву? Неизбежна либо ложь либо помощь злодею Конечно, можно возвести в абсолют какой-то один принцип, и тогда противоречий не будет. Например, принцип NAP. Но одного его мало, чтобы объять все стороны жизни. Остаётся много серых ситуаций, которые как будто бы нейтральными, хотя всем ясно что они не нейтральны. Например, убить или не убить вора за кражу трёх колосков. NAP может иметь ценность как локальный упрощённый принцип для решения каких-то политических задач. Как и например, такие конструкты как свобода слова или неприкосновенность личной жизни. Но при разговоре "без дураков" - всё это упрощения, на которых невозможно построить единой моральной системы

Новая песня Комплексных чисел (моей музыкальной группы), пока бета-версия. Уже в рамках новой системы с двойными заголовками. Комплексные числа - Время придёт (Изучает прогресс поведенье людей) http://store.complexnumbers.lenin.ru/c4/time_will_come.mp3 Подробная инфа и обсуждение в ЖЖ http://argonov.livejournal.com/204039.html Ещё одно обсуждение, но без инфы, в VK http://vk.com/viktorargonovproject?w=wall-23865151_5481%2Fall Ну и вообще кому нравится - вступаем в группу http://vk.com/viktorargonovproject

Вдогонку к предыдущему посту (http://bnw.im/p/GSFX9C). Если человек называет некоторую философскую проблему "псевдопроблемой", но не может убедить собеседников (предположим, не глупых) в бессмысленности её обсуждения, то это может означать следующие вещи 1. Он сам не понял сути проблемы. 2. Он понял суть проблемы, но решил её неправильно. 2. Он понял суть проблемы и решил её правильно, но не смог убедительно сформулировать решение для окружающих. Ни в одном случае проблему нельзя признать решённой. Даже третий случай - это как недоказанная математическая теорема. "Уверен, что это так, но убедить скептиков не могу" - значит, рано праздновать победу. Между прочим, подавляющее число материалистов (тех, кто, грубо говоря, считает сознание материальным) и дуалистов (тех, кто верит в нематериальную душу, которую невозможно измерить), которые мне попадались даже среди профессиональных философов - это люди, которые просто не поняли, как возможна альтернатива. Которые выбрали одну из доктрин не в силу научных и логических аргументов, а в силу неспособности понять, что в пользу другой доктрины тоже есть аргументы

"Псевдопроблема" как баззворд. В 20 веке стало модно критиковать философию за то, что она исследует "псевдопроблемы", которые на самом деле никакой проблемы не составляют. Известна, например, неопозитивистская программа редукции философских проблем к языку. Многие неопозитивисты первой половины 20 века утверждали, что все или многие философские проблемы связаны с запутанностью языка. Если язык привести в порядок, то и проблем не будет (окажется, что эти проблемы чисто терминологические). Сходные идеи высказывались элиминативными материалистами (1980-е годы), которые критиковали философию сознания и считали необходимым очистить язык от всей субъективной терминологии. По их мнению, наука должна исследовать лишь объективно наблюдаемые закономерности, а субъективный мир сознательного существа можно отбросить как ошибочный дискурс. Я не разделяю элиминативизма, равно как и не верю в неопозитивистскую максиму, что ВСЕ философские проблемы порождены когнитивными ошибками. Но НЕКОТОРЫЕ проблемы действительно уже не особенно актуальны. Все философские проблемы я бы разделил на две категории. 1. Проблемы, для решения которых у нас не хватает научных данных 2. Проблемы, которые уже можно решить прояснением языка или внимательным осмыслением уже известных научных данных Пример первой проблемы - проблема целостности сознания. По какому критерию определить, например, число сознаний у человека с разделёнными полушариями или у близнецов со сросшимся мозгом? Известны случаи, когда человек с разделёнными полушариями клинически ведёт себя так, будто у него две самостоятельные личности (Сперри, Газзанига, опыты 1960-х). Аналогично, известен случай сиамских близнецов Кристы и Татьяны Хоган (21 век), у которых одно из полушарий общее, и которые способны обмениваться друг с другом ощущениями, но клинически являются разными личностями со своими характерами, своими конечностями и разными "точками зрения". Каким критериям должен удовлетворять мозг, чтобы в нём была только одна личность (если такое вообще возможно, и мы все не латентные шизофреники, как считал Пусетти) - неизвестно. Пример второй проблемы - на мой взгляд, проблема свободы воли. Уже Декарт, даже будучи дуалистом (верившим, что душа управляет телом), считал наше поведение детерминированным и не видел тут противоречий. Воля - субъективное чувство, а детерминизм касается объективного описания поведения. Противоречие между ощущаемой нами свободой воли и детерминизмом (или просто объективной обусловленностью поведения) - кажущееся. Связано оно, по-видимому, с нашими архаичными паттернами обучения в раннем возрасте (когда никакой научной картиной мира ребёнок не владеет и ему проще представить себя принципиально внешним агентом по отношению к миру). Вместе с тем, я не согласен называть проблемы второй категории "псевдопроблемами". Это полноценные философские проблемы, просто их уже можно решить. А когда-то (например, до появления классической физики или до накопления достаточного опыта анализа языка) они не решались. Все философские проблемы - проблемы, которые на момент своей формулировки нуждались в решении. В некоторых случаях решение уже найдено. В некоторых случаях продолжается спор. В некоторых случаях у нас просто не хватает экспериментальных данных. Но это не значит, что есть какие-то проблемы, от которых стоит просто отмахнуться.