Цитата дня копирование информации и есть насилие #B040IA/X9T / @failman --> #B040IA/XYG / 22 часа назад http://bnw.im/p/B040IA#X9T

Сейчас принято высмеивать концепцию недополученной выгоды, и я понимаю мотивацию такого отношения. Например, недополученной выгодой прикрываются сторонники репрессий в вопросах копирайта. Но если какой-то концепции придерживаются некоторые нехорошие люди, это не повод считать неправильной саму концепцию. Концепция недополученной выгоды имеет значение в любой консеквенционалистской этике, то есть такой этике, которая оценивает поступок по его результатам. Чтобы понять, хорошо ли поступил человек, необходимо задаться вопросом: а что было бы, если бы он так не поступил? Этическая оценка возможна лишь благодаря сравнению разных вариантов. Ни один поступок не плох сам по себе, он может быть плох лишь в сравнении с другим поступком или "бездействием" (если это мутное слово вообще стоит употреблять). Поэтому и концепция недополученной выгоды имеет смысл. Отрицать концепцию недополученной выгоды может лишь тот, кто оценивает этичность поступков по разного рода заповедям: не убий, не укради, не онанируй (привет Канту), не совершай агрессивного насилия. В этом случае не важны последствия, главное - сам поступок. Но у таких систем есть большой недостаток: в них возможны неразрешимые моральные ситуации, когда разные принципы противоречат. Например, обмануть ли убийцу, чтобы он не нашёл жертву? Неизбежна либо ложь либо помощь злодею Конечно, можно возвести в абсолют какой-то один принцип, и тогда противоречий не будет. Например, принцип NAP. Но одного его мало, чтобы объять все стороны жизни. Остаётся много серых ситуаций, которые как будто бы нейтральными, хотя всем ясно что они не нейтральны. Например, убить или не убить вора за кражу трёх колосков. NAP может иметь ценность как локальный упрощённый принцип для решения каких-то политических задач. Как и например, такие конструкты как свобода слова или неприкосновенность личной жизни. Но при разговоре "без дураков" - всё это упрощения, на которых невозможно построить единой моральной системы

Я не понял, среди теоретиков NAP ограничиваться рассмотрением только "физической" агрессии, игнорируя "моральную" - это общепринято или это точка зрения отдельных бнвачеров? Это же явно тупиковая точка зрения. Мне очевидно, что ущерб в конечном счёте может быть всегда только психическим. Если физические действия никак не влияют на ощущения жертвы - то их для неё вообще не существует. Так зачем их как-то особенно выделять? Я не верю, что у адептов запрета "исключительно физической агрессии" такая слабая фантазия, что они не могут представить ситуации, когда невозможно сказать, физический там ущерб или только психический. В принципе невозможно, а не из-за неполноты информации

Главный вопрос по NAP. Один человек сделал другому плохо. Хотя бы чуть-чуть. Хотя бы в форме недополученной выгоды. Зачем сделал? Ради того, чтобы сделать лучше себе. Например, получить профит или лулзы. Можно ли полностью в жизни исключить такие ситуации? Нет, между людьми есть конфликты потребностей и решить их в обозримом будущем нереально. Каждый человек самим своим существованием кому-то мешает. Тогда какую часть таких поступков следует признать аморальной и недопустимой, а какую допустимой? Для меня как утилитариста ответ прост: плохи те поступки, суммарная полезность которых (удовольствие, полученное всеми участниками) отрицательна. Например, грабитель ради 100 долларов убивает прохожего. Или собственник убивает человека только за то, что тот зашёл на его огород. Но вполне допустимы те, суммарная полезность которых положительна. Например, умирающий от голода без насилия крадёт те же 100 долларов у богача. Или ради самозащиты 10 человек убивают одного бандита. А как ответит на этот вопрос сторонник NAP? Какие поступки, связанные с конфликтом потребностей, надо причислить агрессии, а какие нет? По возможности желательно дать строгий критерий, а не крайние примеры.

Оскорбление религиозных чувств верующих (если у них реально возникли неприятные переживания) это агрессивное насилие или нет?