Думаю о том, почему до сих пор в спорте медали дают спортсменам. Вроде как понятно, что уже давно спорт — это соревнование фармацевтов, спортивных врачей, менеджеров, психосектантов — кого угодно, только не самих спортсменов. Я полагаю, это осталось как пережиток с тех времён, когда под спортсменом не было ещё всей это инфраструктуры, когда спорт был любительским развлечением обеспеченных людей, которые всё организовывали сами — сами выбирали себе вид, сами подбирали себе режим, сами тренировались и ни перед кем за это не отвечали. Сейчас же уже скоро сто лет как спорт превратился в индустрию: есть люди, которые находят перспективных спортсменов с хорошей генетикой, есть те, кто их тренирует, есть те, кто подбирает им инвентарь, есть те, кто разрабатывает им допинги… Пора обновить подход под новые реалии: сразу говорить не "победил Иван Иваныч Сидоров из сборной хуйлостана", а "победила фирма такая-то, менеджер тот-то, тренер тот-то, спортивный врач тот-то" итд. И интервью всякие тоже пусть врачи и менеджеры дают, а не спортсмены — их заодно и слушать будет интереснее, чем эти куски мяса безмозглые. Потому что роль спортсмена в победе этого самого спортсмена сведена к нулю буквально, а со временем их и вовсе заменят киборгами. Туда и дорога.

Думаю, если перееду в Америку, заделаться модным писателем. Напишу роман а-ля "Лолита" от лица мусульманского иммигранта откуда-нибудь из Судана, который приехал как беженец, получает пособие, потом находит семью белых американцев с комплексом вины, пристраивается к ним, вытягивает из них деньги, ебёт жену на глазах у мужа, а потом и их 12летнюю дочь, обращает местную молодёжь в ислам, и никто ему никак не противодействует. Специально проведу исследование этого феномена мусульманской иммиграции, прежде чем писать, поговорю с мигрантами и с их покровителями, а также с разными сортами SJW для перспективы. Это будет бомба.

Отписка #DQVLFX о передаче аккаунта в телеграме навальному просто предельно идиотская. То есть, если у какого-нибудь известного телеграм-канала нет твиттера, фейсбука или инстаграма, то любое хуйло с горы может создать такой же ник там и канал отжать? Если бы это правило применялось консистентно, то аккаунт в телеграме бы гроша не стоил, потому что они отжимались бы на раз кем угодно. То, что этого не происходит, говорит только о том, что здесь имеет место "индивидуальный подход" ака телефонное право. И сам навальный этого даже не скрывает: #SD0TJD

Вообще, в том, как навальный, пользуясь своими связями, отжимает аккаунт в телеграме, виден тот же паттерн, что и в отжатии бизнеса рашкинскими силовиками. Точно та же схема: связался со своими друзьями, они придумали какую-то писульку для видимости легитимности и передали что-то чужое тебе. Из этого, по всей видимости, следует сделать вывод, что что-то более серьёзное не отжимает только потому, что у него таких связей нет. А вот как войдёт во власть, так сразу начнёт навёрстывать всё, что не урвал, пока путен был у власти.

Забросил на пейстбин копипасту навального с телеграм-канала навального о том, почему он не любит телеграм-каналы (и какие всё же читает): https://pastebin.com/RRv0Vtyi

В самом деле, в чём-то он прав. Телеграм, при всех иных достоинствах, не годится для информации и аналитики. В отличие от блогов типа ЖЖшечки, соцсеток и, тем более, чего-то типа твиттера, который эмбедится куда угодно вплоть до холодильников и микроволновок, телеграм не почитать кроме как через телеграм, простого способа дать ссылку на конкретный пост тоже не существует, всё, что написано в телеграме — умное, интересное, тупое или компрометирующее — остаётся на сервере у Пашки и по факту под его контролем. Если тебе понадобится чей-нибудь старый пост в достаточно активном канале, у тебя нет выбора кроме как залезть в этот канал и скроллить, или искать по ключевым словам. А если Пашка или автор по какой бы то ни было причине выпилит канал, то все посты, которые не сдублированы где-то ещё, вообще пропадут для всех обычных людей (т.е. для всех, кроме админов телеграма).

Я знаю, некоторые бнвачеры держат свои каналы в тг. Я предлагаю для надёжности и wider outreach дублировать посты оттуда также и в бнвач. Также, я полагаю, что существует рынок для вебсервиса, который бы синдицировал телеграм-каналы, присваивал код каждому отдельному посту и генерировал ссылки на них, а также позволял эмбед.

Что-то вчера весь день всевозможные ресурсы рассуждали про Октябрьскую революцию, была ли она чем-то хорошим или чем-то плохим, к каким привела последствиям для мира вообще и рашки в частности, какие можно из этого сделать выводы итд. Понятно, что каждый судил в силу своих взглядов, но в одном все мыслители сходились: они все утверждали, что эта революция принесла какие-то коренные изменения, перевернула общество, обществознание и вообще всю гуманитарную сферу и создала какой-то новый, доселе невиданный строй.

Но в самом ли деле это было так? Я, например, смотрю на рашку до революции и ссср при каком-нибудь сралине — и не вижу особой разницы. И там и там самодержавие, в котором вся власть принадлежит одному человеку, и там и там государство, проникающее во все сферы жизни и стремящееся контролировать всё и вся, и там и там привелигированные кланы и семьи, контролирующие большую часть государства и ресурсов, и остальной народ —бесправное серое быдло, на труде и нищете которого держится их роскошная жизнь. Даже с религией всё обстоит почти так же, по сути своей большевизм — это практически то же православие, с той же атрибутикой и практически теми же ритуалами, только вместо икон — портреты вождей и лозунги, а вместо псалмов — революционные песнопения. Ну да, в эстетическом плане появилось что-то новое, та же самая старая госпропаганда стала делаться в новой обёртке — но, согласитесь, это совсем не те изменения, при которых можно говорить о великой революции, перевернувшей ход истории.

Единственное, что можно привести в пример как отличие между рашкой при сралине и рашкой при, например, николае кровавом — это наличие так называемых социальных лифтов (то есть, осутствие пресловутой "стабильности", это одно и то же). Да, при сралине кто угодно, любой чиновник, вплоть до родственников и членов семьи самого сралина, мог оказаться в застенках, а на его место мог прийти какой-нибудь вчерашний слесарь или солдафон. Но ведь то же самое было, например, и при петре I, который пидорял бояр и раздавал дворянство всяким рандомным людям, оказавшимся ему чем-то полезным. Мы же не говорим, что воцарение петра — это революция, и что пётр создал совершенно невиданную доселе цивилизационную парадигму? И пётр, и сралин, выполняли по сути обычную менеджерскую задачу: заменяли старую, выродившуюся и прогнившую элиту, чтобы обновить разваливающуюся ымперию. И после петра, и после сралина, когда они эту задачу выполнили, оставалась эпоха той самой традиционно русской безнадёжной "стабильности", в которой касты устоялись и никаких переходов между ними не происходит. В чём необычность-то?

Чего добивался Павленский, поджигая банк франции, какие цели себе ставил — этого мы не знаем, и, скорее всего, точно уже никогда не узнаем, даже если он сам расскажет — мало ли, может он с тех пор уже 100 раз передумал и переиграл это всё у себя в голове? Его собственное заявление об акции — какая-то невнятная ебанина. Если он ставил своей целью начать мировую революцию или даже хотя бы просто как-то ощутимо нагадить "мировому олигархату", то, конечно, ничего даже близко у него не получилось. Но чего он вне всякого сомнения добился, так это того, чтобы люди о нём опять говорили, спорили, выносили какие-то оценки, как критики на художественной выставке — не этого ли надо художнику, чтобы чувствовать себя в своей среде? И главное, только начали было его подзабывать, думая, что раз он эмигрировал, то он уже не медиа-повод, потому что он будет там обживаться, устраивать свою жизнь и заниматься прочими подобными скучными вещами — а он такой сразу, мол, а вот хуй вам!

И да, сейчас буквально чуть менее чем каждый какой бы то ни было популярный блоггер или опинионмейкер считает чуть ли не своей профессиональной обязанностью написать что-то про него и его акцию. Из тех, кого я читаю, мнение бабченко запостил олег в #PO86NO и #P89JG9 А вот, например, пожарский:

Недавно ругали режиссера Быкова (я вообще думал, что российские телевизионные сериалы смотреть лишь в некоторых местах, где нынче плохо с интернетом - в основном, в тюрьме). Теперь ругают художника руками и канистрой Павленского. В обоих случаях по одной схеме: мол, если вы против государства, то не берите ничего у государства, а если берете - то не выступайте против. Либералы пеняют Быкову за то, что продался. А охранители за то, что продался не окончательно и пишет покаянные письма пятой колонне. С Павленским еще проще - мол, французское государство ему убежище дало, а он ему центробанк теперь поджигает, неблагодарная русская свинья.
И там, и там имеется убеждение, будто государство может что-то дать. Но задумаемся: чтобы что-то дать, нужно что-то иметь, а для этого - что-то создать. Что производит государство? Ну, разве что, какие-то специфические услуги вроде армии и полиции. Большая часть государственных средств - это деньги изъятые из общества. Где-то на "демократических" основаниях, а у нас даже и без этого. С моральной точки зрения - это деньги общества. Следовательно, у всякого, кто берет государственные деньги, моральные обязательства не перед государством, а перед обществом. Реальный вопрос не в том, берет ли человек деньги у государства, в том, что он на эти деньги делает - общественное или антиобщественное. Если государство автократическое - оно по определению действует против общества. Следовательно, самым аморальным деянием является честное исполнение госзаказа. Вам дали бабки на пропаганду - вы сделали пропаганду. Самым моральным вариантом является саботаж - например, взять деньги на пропаганду военщины и снять на них фильм "ДМБ".
В случае режиссера Быкова - это вроде бы очевидно. Однако и Павленский может защищать себя аналогичным образом. Просто сказав, что своим убежищем он обязан вовсе не французскому государству и, тем более, не центробанку. А французскому обществу. И что же он может сделать в благодарность этому обществу? Например, помочь ему бороться с госбанкирами, которых в рамках своих взглядов считает вредными паразитами.

В принципе, это такой моральный выверт, конечно, потому и потребовалось вводить несуществующую сущность "общество", чтобы аргумент не развалился. Но какое-то рациональное зерно в этом можно найти, в конце концов, если кто-то и вправе решать, кто имеет право жить на той или иной территории, то уж всяко не государство, поэтому то, что Павленский живёт во Франции — это что угодно, только не милость от французского государства. А значит, все аргументы, основанные на том, что действовать против государства это неблагодарность — просто отметаются за невалидностью.

А вот, например, что написал исторический канал Нечаевщина в телеграме, который я тоже почитываю:

Художник Петр Павленский поджег здание Банка Франции. Это событие не привлекло бы моего внимания (мало ли кто и как коротает долгие осенние вечера), но за вчерашний день я неоднократно столкнулся с мнением, что Павленский - неблагодарная скотина. Франция его приютила, а он опять начал жечь, вместо того, чтобы наслаждаться вином и пармезаном.
Всем снобам и поборникам неприкосновенности частной собственности хочу напомнить, что русские иммигранты бузили в Европе задолго до Павленского. Например, анархист Михаил Бакунин скрывался в Париже от российской тюрьмы и принимал участие в Февральской революции во Франции 1848 года. Поджигал банки до того, как это стало мейнстримом. Не говоря уже о огромном количестве беглых российских реолюционеров, которые участвовали в работе Интернационала (т.е. боролись против элит тех стран, которые "давали" им убежище) и во всех восстаниях, что случались в Европе.

Это, конечно, ещё более такой себе аргумент — мол, диды так делали, значит и нам можно. Тем более что, как мы помним, "буза беглых русских революционеров" в европе ничем хорошим не кончилась ни для европы, ни для россии, ни для самих этих революционеров. Скорее уж в оправдание Павленского имело бы смысл указать что, наоборот, Павленский отличается от революционеров прошлого-позапрошлого века именно тем, что весь его бунт — чистый акционизм и постмодерн, который ни к какому подобному пиздецу не ведёт и не имеет в виду превести. В отличие, например, от деятельности исламских "революционеров" — сторонников насильственного насаждения шариата и мирового халифата.

Что же до анархистов, то для нас оценка деятельности Павленского может быть основана только на том, нарушает ли он NAP. А в данном случае этот вопрос, в свою очередь, сводится к тому, в чьей собственности находится Банк Франции. Если это 100% государственная собственность, то её уничтожение не противоречит NAP, потому что государство как субъект права многократно совершало агрессию и давно вышло из NAP. Если там есть какая-то доля частных инвестиций, то можно рассчитать, какой ущерб был нанесён частным инвесторам. Насколько я знаю Павленского, в прочих своих акциях он не наносил ущерба никому, кроме государства и самого себя. Поэтому я специально не гуглил про структуру собственности этого банка, опираясь на уже выданный мною Павленскому кредит доверия. Я верю, что он NAP не нарушает. Если окажется, что я ошибаюсь — я, конечно, пересмотрю своё отношение к нему.

Кстати, пожарский к вчерашней пасте #1A1L3T выкатил ещё простыню с рассуждениями о том, как бы этически обосновать, что мучить животных плохо. Я её перепощивать не буду, кому интересно, те сами прочитают. Но проблема в его рассуждениях была в том, что он почему-то брал за аксиому сложившийся общественный консенсус и искал ему обоснований, вместо того, чтобы брать какой-то принцип и выводить всё из него. Поэтому ему постоянно приходилось подбирать этические аргументы под идею "почему мучать животных плохо, а экспериментировать над ними — нет", "почему мучать животных плохо, а есть мясо — нет", "почему мучать животных плохо, а охотиться — норм" итд итп. В результате он, совершенно логичным образом, пришёл к тому, что единственный принцип, которым можно это последовательно обосновать — это так называемый "принцип важности цели". То есть, если ты замучил животное для забавы — это плохо, а если ты его точно так же замучил, но при этом ставил себе какую-то благородную цель (типа спорт, еда, новые научные знания итд) — то это норм.

Этот принцип всегда всплывает, когда нужно что-то обосновать, но объективных аргументов нет. Таким образом в рассуждение вводятся субъективные факторы, притом субъективность другого человека, априори не известного рассуждающему — а это настолько мутная вода, что так можно доказать что угодно. Конечно, для чисто моральных рассуждений, не имеющих правового веса, такой подход вполне допустим. Более того, чистое морализаторство как правило в лучшем случае на чём-то таком и строится, а в худшем — вообще на собственных чувствах и эмоциях помимо рассудка. Но в правовой концепции ничего подобного нельзя допускать, потому что внесение любой субъективности обесценивает её и лишает всякой возможности считаться правовой. Можно даже ввести такой критерий права: право — это то, что оценивает объективные события по объективным факторам. Как только начинаются рассуждения о чьих-то эмоциях и попытки залезть другому человеку в голову и на полном серьёзе обсуждать, о чём он думал, что чувствовал и чего хотел — здесь кончается право и начинается морализм.

reed.media перевели текст какого-то американского левака, изо всех сил маскирующегося под либертарианца, про побоище в Шарлотсвилле: https://reed.media/violence-charlottesville/ Краткое содержание: во всём виновато инакомыслие и вредные книжки.

Арбат тоже написал пост про эти события: http://arbat.livejournal.com/931143.html Он пошёл умней: указывает, что то, что какой-то поехавший въехал в толпу протестующих — это не изолированный инцидент, а следствие длинной череды нападений и насилия со стороны левых "антифашистов", поэтому нельзя осуждать только одну сторону и делать вид, что другая ни при чём.

Как бы то ни было, очевидно — и оба приведённых автора против этого не возражают — что на самом деле никаких "правых" там вообще не было, а все события — это разборка между двумя группировками леваков о том, какой социализм лучше — по Ленину или по Муссолини. Казалось бы, какое нам дело? Пусть убивают друг друга хоть до полного взаимоуничтожения, мир от этого станет только чище. Однако между этими группировками есть определённая ассиметрия, которая не позволяет относиться к ним одинаковым образом. Дело в том, что одна из них практически сраслась с государством и политическим истеблишментом, её идеология стала доминирующей в СМИ и академии, а все её противники цензурируются и подавляются, а другая — это просто тусовка по большей части безобидных маргиналов и поехавших, и вероятность пострадать от неё примерно такая же, как вероятность, что какой-нибудь бомж пырнёт тебя ножом. Соответственно, вся пресса и весь политический истеблишмент будет играть в одни ворота, и если даёшь оценку, надо вносить в неё поправку на эту ассимметрию.

Что же до конфликта фа-антифа вообще, то тут всё сложно. Я помню истоки антифа-движения в россии, я и сам в нём участвовал на ранних стадиях. И у нас оно создавалось реактивно, в ответ на то, что наци-скинхеды (бонхеды), пользуясь почти неприкрытым покровительством ментов и спецслужб, кошмарили неформалов. Рашкинские боны вообще были по сути духовными наследниками московских люберов, рашкинское государство с самого начала увидело в них полезный инструмент для борьбы с диссидентами и вообще всеми, кто недостаточно патриот. Поэтому все "западные" субкультуры (панки, реперы, даже роллеры и скейтеры) постоянно и безнаказанно терроризировались бонами, а кураторы из ментуры и фсб чуть ли не в открытую ходили на их тусовки. Поэтому неформалы, понимая, что помощи от государства ждать не приходится, взяли дело самозащиты в свои руки и создали отряды самообороны для охраны концертов, баттлов, соревнований и прочих культурных сборищ. Из этих отрядов и выросла в дальнейшем боевая антифа-движуха. Но это россия, я вполне готов допустить, что в европке и сша всё могло быть по-другому или даже строго наоборот.

Идея для стартапа: производить сбалансированные монеты для генерации случайных битов, с 0 на одной стороне и 1 на другой. Продукт назовём BitCoin®™ Интересно, никто ещё до этого не додумался?

В современной рашкосистеме есть одна сугубо положительная черта — у нас самая честная оппозиция в мире. Можно с уверенностью говорить, что если человек является крупным оппозиционером, и при этом ещё не сидит — это честнейший человек без единого пятнышка на репутации. Потому что будь у него хоть какая-нибудь мелочь, к которой можно прицепиться — посадили бы на 100500 лет без всяких отмазок и без срока давности. Собственно, поэтому всякие там вбросы типа "немцов вор" не следует воспринимать серьёзно. Было бы у него хоть какое-нибудь криминальное прошлое — его бы раскопали и посадили бы его, а не стали бы убивать. Убивать для данного режима — вообще крайний способ, когда других вариантов в принципе нет.

Таким образом, для определения того, насколько человек честен и насколько с ним можно вести бизнес, достаточно определить его опасность для нынешней власти. Если он достаточно оппозиционен и достаточно влиятелен, и при этом не сидит — он совершенно точно честный. Мало кто из жителей других стран может похвастаться таким точным мерилом деловой и человеческой честности. #спасибопутинузаэто

Чем дальше, тем больше думаю в 18 проголосовать за навального. Просто из соображений "чем хуже, тем лучше". Желательно, конечно, перед этим вывезти из рашки родню и основную часть имущества…

По итогам моего предыдущего треда про науку #XU6HKF можно сказать, что бнвачеры en masse, похоже, разучились в утилитаризм. Большинство комментариев к тому треду исходят из таких кондовых стереотипов, что я не могу не написать некий follow-up.

Во-первых, как ни печально, многие даже в бнв до сих пор понимают либертарную и рыночную философию как какой-то наивный монетаризм и плутократию. Отсюда и странные и непонятно откуда взятые посылки о том, что когда я говорил про самообеспечение, я имел в виду только вульгарно понимаемую моментальную экономическую выгоду ("главное сейчас побольше бабок срубить, а так хоть потоп"). Про то, что есть долгосрочные вложения, фьючерсы итд, притом они работают в реальной жизни в самых разных областях, большинство моих собеседников в том треде предпочли не вспоминать. Но это довольно незначительное расхождение, и, в принципе, ни к чему само по себе не ведущее. Гораздо важнее то, что, как выясняется, за разговорами о "познании ради познания", многие представители нынешнего поколения бнвачеров забывают, зачем вообще мы занимаемся наукой и в чём её смысл.

Начну, как говорится, ab ovo. Я считаю неоспоримым фактом, что миром правит польза. Всё, что существует, имеет право на существование постольку, поскольку оно кому-то полезно. Отсюда и определение науки, которое я предложил: наука — это не абы какие знания, а те, что приносят людям пользу. Отделение науки от всего остального — это именно отделение полезной информации от всей остальной. Все попытки определить науку и отделить её от ненауки вплоть до сего дня преследовали, по факту, только эту цель. Вопрос же был и остаётся только в том, как именно определить пользу, и именно по этому вопросу и происходят все расхождения по проблеме того, что считать или не считать научным. Здесь я приведу ещё два тезиса, которые являются краеугольными для моей философии: 1. Польза не является объективной величиной, её определение зависит от субъекта, и 2. Никто не может лучше самого субъекта знать, что для него полезно. Таким образом, когда мы говорим о полезности того или иного феномена, мы имеем в виду только то, что большое или значительное число людей находит его полезным для себя. Поэтому единственным объективным критерием "полезности" (а следовательно и "научности") того или иного знания может быть количество людей, готовых потратить свои (не чужие, чужие-то не жалко) деньги на его развитие.

Другая проблема, которую многие видят в моём определении — это то, что я отошёл от формализма ради реальности и отказался от того, чтобы определять науку чисто формально по факту — использования определённой методологии. Видимо, иные современные учёные настолько священно-трепетно относятся к научному методу, что воспринимают его как некую святыню, которую надо защищать от посягательств неверных. Но ведь научный метод — не святыня, и ни в чьей защите он не нуждается. Он сам с зубами и никому себя в обиду не даст, и он на практике доказал, что способен давать результаты, которые другими методами не достигались: теории, которые работают, эксперименты, результаты которых предсказываются, модели, работа которых с пренебрежимо малой ошибкой соответствует наблюдениям за реальным миром. Что ему бояться конкуренции? Вот в предыдущем треде упоминалась гомеопатия и говорилось о том, что кто-то может считать её полезной и достойной финансовых вложений. А я говорю: да и пусть! Пусть у сторонников гомеопатии будут свои школы, города, университеты, а там и посмотрим, кто будет дольше жить и лучше себя чувствовать — те, кто лечится у гомеопатов или у нормальных врачей — и не иссякнет ли со временем поток желающих вложиться в гомеопатическую "науку". Здесь меня можно обвинить, что я смыкаю ряды с Фейерабендом, с той лишь разницей, что он предлагал вообще выкинуть всякий метод в окно, а я говорю: "Пусть цветут все цветы, лучший метод всё равно победит". Однако надо понимать, что метод, как бы хорош он ни был — это не более чем инструмент, и с него не будет толку, если применить его к негодному материалу. Ты можешь взять самые лучшие горны, меха, молоты и прочие кузнечные инструменты, но если ты попытаешься с их помощью выковать меч из говна, тебя будет ожидать неудача. И точно так же, как нельзя всё, что выковано на этой кузнице, считать мечом, нельзя и всё, что получено с помощью научного метода, автоматически объявлять наукой.

Я думаю, пришла пора перейти на эссенциалистское определение науки. Это определение должно основываться только на проявлениях в материальной реальности. Ни какие-то формальные признаки, ни детали методологии не должны сами по себе влиять на то, что считать наукой, а что не считать. Anything goes as long as it helps.

В этой системе наукой будут те области знания, которые имеют приложения в реальном мире и порождают новые полезные технологии — и, как следствие, способны существовать без всякой государственной поддержки в условиях свободного рынка. Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков. Псевдонаука — это такие области знания, которые вроде бы способны существовать на самообеспечении, но не порождают никаких полезных технологий и сводятся, по сути, к разводу лохов на бабки. И, наконец, антинаука — это такие области знания и школы мысли, которые активно мешают разрабатывать полезные технологии, либо налагая ограничения на само мышление, либо призывая и оправдывая государственное насилие против рыночных механизмов, за счёт которых эти технологии и разрабатываются. Предлагаю каждому самостоятельно решить, какие из ваших любимых теорий и дисциплин относятся к какой категории.

Идея для стартапа: забросить невод на самое дно рунета и вытащить то, что там лежит и гниёт уже много лет, надёргать копипаст с двачей, кусков бложиков самого разного содержания, шуток уровня яплакал, афоризмов уровня башорга, статусов из вконтактика и одноглазников, высеров доморощенных писателей и поэтов с разных графоманских сайтиков, всё это перемешать, намазать на какой-нибудь ходульный сюжет, или даже не сюжет, а просто последовательность сценок, оформить в виде книги и издать как роман. Это будет такой своего рода бит-роман, полностью соответствующий духу нашего очередного потерянного поколения.

Третьего дня я собирался писать здоровенный пост в бнв, но потом закрыл пиджин и потерял всё, что успел написать. Сейчас я думаю, что это даже к лучшему, потому что тогда получился бы пафосный тлдр, а сейчас я могу то же самое сказать более кратко и простыми словами. Мысль же была в том, что в наше время нет особой разницы между реальностью и мифом. Вот взять к примеру рашку и путена — это вещи, которые в материальном мире не существуют (я про это писал в #VWG9G8 и пришло время раскрыть мысль). Если прилетят какие-нибудь инопланетяне, незнакомые с нашей культурой, и попросят показать им государство — мы ничего толком показать не сможем, потому что это не материальная вещь. Ещё, если не ошибаюсь, Толстой писал, что если завтра все перестанут верить в государство, то его не будет. Но люди верят, и пока достаточно большое количество народу верит в него, оно так же реально, в плане способности влиять на жизнь, как боги и духи в для древнего человека или ведьмы и ангелы для жителя средневековой европы. То же самое касается сша и трампа, конечно.

И вот по этой же логике есть трамп, который расист, сексист, антисемит и литералли гитлер — и совершенно не важно, что он в реальной ирл жизни ни сном ни духом. Главное, что достаточное количество людей верит в это, притом не только среди противников трампа, но и среди сторонников. И что бы трамп ни делал, получится расизм, сексизм и далее по списку. Это к вопросу о #UZGTVL и о том, зачем медиа делают то, что они делают. В медиа не дураки сидят, они на том, чтобы создавать нужные мифы, уже не одну собаку съели. И даже развитие интернетов, в которых каждый человек может быть сам себе медиа, не спасает — всё равно большинство в своих бложиках и соцсеточках воспроизводят то, что слышали в говноящике, или что слышали от кого-то, кто что-то слышал в говноящике и так далее. Я это наблюдал ещё во времена первой чеченской войны, когда ВНЕЗАПНО все чеченцы стали людоедами-террористами, хотя они просто хотели отделиться от рашки. И вот в прошлом году, когда столь же внезапно возникла украина, где фашисты едят снегирей и распинают младенцев, произошло то же самое. Небольшая прослойка рационалистов, которые смотрят на материальную реальность, а не созданную кем-то мифологию, никакой погоды не делает.

А вы, кстати, замечали, что после того, как все СМИ обязали после названия ИГИЛ добавлять (организация запрещена в России), любые новости с упоминанием этой организации выглядят так, как будто их писали мусульмане? У них тоже всё время: "Именем Пророка (да благословит его Аллах и приветствует)…" У них есть целая традиция т.н. салаватов, которые они должны обязательно вставлять при упоминании чего-то для них священного. Может быть, таким образом и рашкосми психологически подготавливают народ относиться к ИГ как к чему-то священному?

Когда-нибудь, через несколько тысячелетий, люди создадут виртуальную реальность, которая будет включать в себя не только реальность физическую, но и всевозможную информацию, исторические и культурные наслоения, в том числе и интернет в его временном развитии. Концепция дополненной реальности, которая сейчас только начинает появляться, к тому времени дойдёт до своего логического завершения, и не будет особой грани между физическим и виртуальным при изучении таких вещей как история, культура или искусство. Интересно, как тогда они будут видеть наш интернет и наше время? Представляю себе статью в каком-нибудь археологическом журнале: "В слоях, соответствующих доквантовой эпохе интернета, обнаружены многочисленные структуры непонятного назначения из говна и палок."…

tfw в мире полно людей, которым никогда не приходится переключать раскладку клавиатуры.