http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit_08 "Разнообразие и дифференциация Дифференциация -- это ключ к пониманию вопросов, связанных с ростом населения, и нам придется задержаться на этом имеющем решающее значение пункте. Дифференциация и разнообразие -- это уникальное достижение человека, обусловившее многие другие его отличительные черты. Если не считать некоторых видов животных, сравнительное разнообразие которых явилось результатом специально осуществляемой человеком селекции, разнообразие его не имеет равных. Дело в том, что в процессе естественного отбора у людей развился высокоэффективный орган, позволяющий им учиться у своих собратьев. Это сделало рост численности людей на весьма значительном отрезке человеческой истории не самолимитирующимся, как в других случаях, а самоускоряющимся процессом. Рост населения напоминал своего рода цепную реакцию: более высокая плотность заселения территории открывала новые возможности для специализации, что приводило к росту индивидуальной производительности, а он в свою очередь вел к дальнейшему увеличению численности населения. Благодаря такой большой численности у людей получали развитие не только их разнообразные природные качества, но также и еще более разнообразные культурные традиции, и человек мог, пуская в ход свой высокоорганизованный интеллект, выбирать среди них -- особенно во время своей достаточно долгой юности. Ныне значительнейшая часть человечества может поддерживать свое существование только потому, что люди так гибки, что их так много и они так сильно различаются между собой; причем разнообразие их талантов соединяется с усвоением необозримого множества всевозможных культурных традиций, и это позволяет им еще сильнее отличаться друг от друга. Разнообразие, для проявлений которого возросшая плотность населения открыла новые возможности, оказалось, по существу, разнообразием условий труда и трудовых навыков, информации и знаний, собственности и доходов. Рассматриваемый процесс отличается сложностью, его нельзя свести просто к ряду причин и следствий; и предвидеть его развитие тоже невозможно, потому что на каждой стадии увеличение плотности населения всего лишь создает новые неосознаваемые возможности, которые то ли будут обнаружены и быстро реализованы, то ли нет. Процесс может протекать очень быстро только тогда, когда какой-нибудь народ уже прошел через определенную стадию, и с него можно брать пример. Обучение идет по многим каналам и предполагает огромное разнообразие конкретных ситуаций и связей между группами и индивидами, за счет чего и открываются возможности для сотрудничества. Как только люди научились извлекать преимущества из новых возможностей, открывающихся с возрастанием плотности населения, это стало основой для дальнейшего ее увеличения (причем не только благодаря специализации, идущей вслед за разделением труда, знаний и собственности, но и накоплению некоторыми индивидами новых форм капитала). Увеличение численности, дифференциация, общение и взаимодействие на все более обширных пространствах, а также передача информации во времени -- все это превратило человечество в особый организм с определенной устойчивой структурой, в силу своих особенностей благоприятствующей дальнейшему увеличению численности людей. Насколько мы знаем, расширенный порядок -- это, пожалуй, самая сложноорганизованная структура во Вселенной: биологические организмы, уже высокоорганизованные, обрели в ней способность усваивать, ассимилировать фрагменты надличностных традиций, позволяющих им всякий раз осваиваться в этой вечно меняющейся структуре, представляющей собой порядок еще более высокого уровня организации. Шаг за шагом преодолеваются временные препятствия для дальнейшего увеличения населения; прирост населения обеспечивает условия для дальнейшего его роста и т. д., чем поддерживается прогрессирующий кумулятивный процесс, не заканчивающийся до тех пор, пока все плодородные и богатейшие участки земли не заселяются одинаково плотно." Ф. А. Хайек "ПАГУБНАЯ САМОНАДЕЯННОСТЬ Ошибки социализма"

http://kontrakty.ua/article/105156 "Как государства могут превратить будущую промышленную революцию в Армагеддон [...]Другой вопрос — случится ли это так гладко, как это было 200 лет назад? Если масштабы изменений будут сравнимыми с теми, что имели место в 19 веке, нас ждут грандиозные события. Но в этот раз они вполне могут привести к катастрофе; те, кто пишет о том, что роботизация может привести к безработице и прочим неурядицам могут оказаться правы, но совсем по другим причинам, чем те, которые они называют. Дело в том, что промышленная революция 19 века проходила в условиях нерегулируемого рынка труда. Да, были попытки со стороны гильдий или государств установить «справедливую плату за труд», но они не смогли повлиять на ситуацию. В целом, этот вопрос всерьез попал в политическую повестку только в 20-м веке. В Англии профсоюзы получили государственные привилегии в начале 20-го века, в США — в 30-е годы 20-го века, то есть, тогда, когда основная работа промышленной революции была уже давно сделана. Сейчас дела обстоят совсем не так. Рынок труда жестко зарегулирован в большинстве «развитых стран». Это означает, что он не сможет надлежащим образом справляться с теми изменениями, которые последуют в результате новой промышленной революции. И это означает, что вместо того, чтобы перемещаться во вновь образующиеся профессии труд, освободившийся в результате роботизации, будет бесцельно болтаться на рынке, потребляя пособия или БОД. Государства в «развитых странах», похоже, готовятся именно к этому сценарию. Это неудивительно, ибо он является для них наиболее выгодным, поскольку он наиболее конфликтен. Предложить освободить рынки труда никому из «лидеров мнений» не приходит в голову, да и не может прийти, иначе они не были бы «лидерами мнений». Освобождение рынков труда (и желательно, и всех прочих, особенно рынка капитала) означало бы, что революция пройдет максимально легко, с минимальными конфликтами, но этого допустить никак нельзя, так как конфликты — это новый фронт работ и новые бюджеты для государства.[...] Здесь необходимо заметить, что и в прошлый раз были государства, которые эффективно боролись со «стихией рынка» и не допустили промышленной революции, либо сделали ее максимально конфликтной. Это, например, Испания или Россия. Они неизбежно оказались «на обочине истории» Те же страны, где государство было слабым и не могло эффективно сопротивляться переменам, в итоге, стали лидерами нового мира, и это, конечно, Британия, а потом и США. Поэтому, вполне вероятно, что новая промышленная революция принесет изменения и в привычный нам список «развитых стран». Можно предположить, что те страны, где государство окажется неспособным противостоять изменениям, станут новыми лидерами и с нынешним «лидерством Запада» будет покончено. И последнее. У тех, кто, возможно, читает мою колонку в первый раз, может сложиться неверное впечатление, будто бы я полагаю, что миром правят некие злые силы, устраивающие заговоры и т. д. и т.п. Отнюдь. Я не верю в заговоры, есть куда более мощная сила спонтанных самоорганизующихся порядков, которые и определяют жизнь социума, эти порядки пронизывают как «общество», так и «государство», точнее, они их не различают. Это все тот же «рынок» со своей невидимой рукой, направляемой совпадением интересов множества незнакомых друг с другом людей. Поэтому, когда я говорю «наиболее выгодный сценарий» я не имею в виду рептилоидов, сочиняющих зловредные сценарии, было бы прекрасно, если бы это были рептилоиды, тогда с ними можно было бы бороться. Дело обстоит значительно хуже, поскольку мы имеем дело с работой сложных самоорганизующихся механизмов. И, как и в любом эволюционном процессе, внутренняя логичность и взаимосвязанность наблюдаемых нами явлений создает иллюзию осознанного замысла. В философии это порождает креационизм, в популярной политологии — теорию заговоров."

Хорошая научная работа о том, что экономический рост именно вызывается именно экономическимим свободами: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.495.8538&rep=rep1&type=pdf "The bottom panel of Table 3 provides estimates of the long-term effect of the level of political/civil freedom on the level of economic freedom for cases where the former is found to cause the later. All reported estimates of the long-run effects are statistically significant and indicate that more political/civil freedom causes more economic freedom across all measures except ‘size of government’, where more political/civil freedom is associated with larger government (less economic freedom). A 1-unit increase in political/civil liberties, as measured on the Gastil index, is estimated to cause a 0.05 increase in the summary index of economic freedom. Among the underlying areas of economic freedom, political/civil liberties are estimated to have the largest impact on freedom in the area of ‘use of alternative currencies’ and the smallest impact on ‘use of markets’." Интересно влияние альтернативных валют, если бы в Украине разрешили свободное хождение евро и доллара (и биткойна), у неё был бы рост экономики.

http://www.ft.com/cms/s/0/5d5aa24e-23a4-11de-996a-00144feabdc0.html The Black Swan норм?

Почему Мизес пидор и сосал?

Что читать по экономике, чтобы стать куркумой?

Очередной некорректно поставленный экономический эксперимент: http://elementy.ru/novosti_nauki/432599/Prozrachnost_dokhodov_usugublyaet_neravenstvo_i_snizhaet_sklonnost_k_kooperatsii "Сильно выраженное имущественное неравенство многими воспринимается как зло, однако в реальных обществах оно встречается сплошь и рядом. Эксперименты, проведенные социологами, психологами и экономистами из Йельского университета, показали, что одним из факторов, способствующих сохранению и усугублению неравенства, является информированность людей о чужом богатстве. Судя по поведению людей в экономических играх, прозрачность чужих доходов снижает склонность людей к кооперации, что, в свою очередь, не только усиливает неравенство, но и препятствует росту благосостояния общества. Эгалитаризм (стремление к равенству) — одна из характерных особенностей человеческой психики, во многом определяющая наше социальное поведение (см.: Людям свойственно стремление к равенству, «Элементы», 23.04.2007). По-видимому, эгалитаризм имеет глубокие эволюционные корни (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008). О нейрофизиологических основах эгалитаризма тоже кое-что известно. Например, выявлен участок коры (кора островка, см.: Insular cortex), активность которого достоверно коррелирует с поведением, направленным на снижение неравенства, в том числе в ущерб «суммарному общему благу» (C. T. Dawes et al., 2012. Neural basis of egalitarian behavior). Характерно, что кора островка отвечает также и за эмпатию (сочувствие) (см.: Чувство справедливости основано на эмоциях, а не на рассудке, «Элементы», 03.06.2008). Несмотря на глубоко укорененную в нас склонность к эгалитаризму, реальные человеческие общества далеки от идеала всеобщего равенства. Резкое имущественное неравенство, по-видимому, стало нормой с момента появления производящего хозяйства (хотя вряд ли раньше: у охотников-собирателей личной собственности немного, да и хвастаться ей не очень принято). Прекрасно понимая тщетность и пагубность стремления к полной уравниловке, многие западные социологи и экономисты всё же склонны считать сильное имущественное неравенство негативным фактором, снижающим благополучие общества и тормозящим экономическое и социальное развитие. Среди множества причин, влияющих на уровень неравенства в обществе, немалую роль могут играть психологические факторы, однако экспериментальных данных об этом мало. Изящный эксперимент, проведенный группой социологов, психологов и экономистов из Йельского университета (США), вскрыл один из таких факторов. Исследование показало, что доступность информации о чужом богатстве способствует сохранению и усугублению неравенства. В эксперименте приняли участие 80 групп добровольцев, набранных в интернете при помощи системы Amazon Mechanical Turk. В каждой группе было от 13 до 25 человек. Каждый доброволец мог принять участие в эксперименте только один раз, то есть входил только в одну группу. Участники играли друг с другом в экономическую игру, в ходе которой они могли, во-первых, тратить собственные средства на повышение благосостояния партнеров, во-вторых, получать от партнеров деньги, в-третьих, менять структуру своих социальных связей. Попарные связи в каждой группе сначала устанавливались случайным образом. При этом из общего числа (N2−N)/2 всех возможных связей реализовалось 30%. В результате каждый участник оказался связан в среднем с 5,33 партнеров (рис. 1). Участникам выдавался «стартовый капитал», в среднем по 500 очков на человека. В конце игры очки переводились в деньги по курсу 1 доллар за 100 очков. В разных группах устанавливался разный исходный уровень неравенства. Всего было три варианта. В одном случае все получали ровно по 500 очков (полное равенство, коэффициент Джини 0,0), во втором случае уровень неравенства был умеренным (коэффициент Джини 0,2), в третьем случае — сильным (0,4). Игра велась анонимно (участники не знали и не видели друг друга) и состояла из 10 одинаковых раундов. Каждый раунд начинался с того, что участник должен был выбрать одну из двух кнопок, соответствующих кооперации и эгоизму. Он мог нажать красную кнопку, и тогда каждый партнер, имеющий с ним связь, получал по 100 очков, а из собственного капитала участника вычиталось по 50 очков за каждого партнера. Таким образом, человек платил 50×N очков (где N — число связей), чтобы обогатить всех своих партнеров в общей сложности на 100×N очков. Это называлось «кооперацией». Альтернатива состояла в том, чтобы нажать синюю кнопку, и тогда все ваши очки оставались у вас, а партнеры ничего не получали («эгоизм»)."

http://shevalex.livejournal.com/96767.html "Яркую картину описывают историки. К озеру Мичиган окрестные фермеры свозили на продажу зерно. Осенью его скапливалось так много, что его стоимость катастрофически падала. По такой стоимости не только продавать было не выгодно, но не выгодно было вести его назад. Издержки на перевозку перекрывали стоимость. Огорчённые фермеры высыпали зерно и возвращались ни с чем, нищими. А местные жители топили им печки. К весне зерно кончалось. Покупатели прибывали, а продавцов не было. Стоимость зерна подскакивала до неприличных значений, наступал голод. Колебания стоимости, неравномерность стоимости во времени тоже делает всех беднее. Такие ужасные бедствия обрушивались на беспомощное человечество, пока не появился спаситель. Звали этого спасителя – Спекулянт. Он стал приобретать товар, когда стоимость падает и продавать, когда она возрастает. Но, покупая товар, при падении стоимости он создаёт дополнительный спрос и не дает стоимости упасть слишком сильно. Фермер получает свою выручку и возвращается домой не нищим. Продавая товар, когда стоимость подрастает, он создаёт дополнительное предложение и не даёт подскочить стоимости до неприемлемых величин. Тем самым делая богаче потребителя. Спекулянт сглаживает ценовые колебания, снижая этим общие издержки. Он выполняет полезную функцию, как склад комплектующих и склад готовой продукции. Они тоже ничего не производят, лишь сглаживают неритмичность поставок, помогая этим основному производству создавать больше продукции. Аккумулятор в автомобиле тоже спекулянт. Он не производит энергию и даже не преобразовывает. И отдает меньше, чем забирает. Спекуляция – важнейшая функция, сглаживания стоимостных колебаний. А выравнивание стоимости во времени, как и в пространстве, делает всех нас богаче. Инвестиции в спекулятивный капитал столь же полезны, как инвестиции в дорожно-транспортную инфраструктуру, выравнивающую стоимость в пространстве. Борьба со спекуляцией, разгорающаяся время от времени, столь же полезна для экономики, как ковыряние дыр в асфальте и подпиливание опор мостов."

"Региональные управления Центрального банка разослали банкам рекомендации по безопасной установке банкоматов. ЦБ на региональном уровне реагирует на криминальную ситуацию в России, где деньги из банкоматов все чаще похищают вместе с банкоматами. Если рекомендации региональных подразделений ЦБ станут обязательными на федеральном уровне в их нынешнем виде, банкам придется избавляться от больших окон, зеркальных потолков, а также перекрывать движение автотранспорта вблизи торговых центров." Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1986261

После недавней бнвач-дискуссии о честности и выгоде, пришла в голову мысль: если экономика это взаимодействие между людьми, то и вопрос репутационных издержек неотделим от социального контекста. Т.е. в обществе жуликов так же невыгодно быть честным человеком, как невыгодно быть жуликом в обществе честных людей. Было бы интересно почитать литературы, в которой подробно разбиратся эти вопросы, если кто знает.