Слушаем аудиокнигу Мизеса "Всемогущее правительство". Книга сильно подточила мою веру в величие немецкой культуры. В 2001 году я слушал лекции по философии, где рассказывалось, как Хайдеггер после прихода нацистов стал вещать, якобы только немцы способны к философии. Я в шутку отметил, что это в общем-то верно, хотя не мешало многим из них быть по совместительству евреями. Позже я начал отмечать, что на самом деле большая часть немецкой философии дико континентальна и во многом пустословна. Большинство моих любимых классических философов были британцами и французами. Немцы же всё переусложняли, а порой без должной проницательности огульно отрицали достижения более западных коллег. Сейчас, в 2017 году, Мизес всё более убеждает меня, что вообще вся "великая немецкая культура" - националистический миф. И почти всё хорошее в ней - кроме, возможно, музыки - было вторичным по отношению к Англии и Франции. Когда в 18 веке в Англии уже творили Юм и Бентам (фактически, уже современный стиль аналитического философствования), в Германии Кант писал непонятные и перегруженные книги, где среди прочего называл онанизм нарушением нравственного закона. А в 19 веке Маркс высмеивал Бентама, вообще не поняв его и даже не попытавшись найти серьёзные аргументы. Ницше был забавен, но скорее как популяризатор и поэт мысли. В чём Германия до 1МВ была реально сильна - это конкретнонаучные области и инженерия. Электровоз Сименса уже в начале 20 века в опытах ездил со скоростью 200 км/ч. Все ключевые психотропы, синтезированные в 19 и начале 20 века - морфин, героин, кокаин, амфетамин, метамфетамин, мескалин, МДМА (хотя и с непонятым тогда эффектом) - результат работы немцев или их прямых учеников (метамфетамин открыл японец, учившийся в Германии). Германия была страной с лучшей сетью железных дорог, электрифицирована по всем западным стандартам, она первой поставила на поток дирижабли... Немцами были Эйнштейн, Герц, Гейзенберг и многие другие революционеры науки. Но большинство этого появилось лишь на рубеже 19-20 веков. А вразумительного философского осмысления происходящих перемен и места Германии в мире даже к этому времени там не появилось. Результат - две мировые войны. Впрочем, имхо, автор слишком преувеличивает позитивную роль Англии. Особенно в 20 веке, когда она во многом отказалась от экономического либерализма, не говоря о либерализме в других областях (викторианское ханжество). Вплоть до низкопоклонства

Всякому леваку, выступающему в рыночно неразвитых государствах за уничтожение капиталистов, стоит помнить: главный капиталист и монополист (то есть худшая форма капиталиста) - это государство

Выборы в США и выкрутасы фондового рынка. "Про-рыночность" республиканцев оказалась мифом? http://argonov.livejournal.com/210704.html >Если проанализировать динамику индекса Dow Jones (менее информативного, но более старого, чем S&P 500) с 1900 года, то оказывается, что он быстрее рос при демократических президентах. В среднем, когда они были у власти, Dow Jones рос на 9% в год, а при республиканцах – на 6%

Цитата дня копирование информации и есть насилие #B040IA/X9T / @failman --> #B040IA/XYG / 22 часа назад http://bnw.im/p/B040IA#X9T

есть ли на бнв не правые, а левые анархисты?

Анархисты и особенно анархокапиталисты обычно очень отрицательно относятся к "иждевенческим" настроениям народа, который считает, что государство ему чего-то должно. Но на самом деле, от таких настроений - один шаг до анархизма. Ведь, фактически, они означают: "если уж государство есть, то пусть доказывает свою полезность". Это радикальный шаг вперёд в сравнении с традиционной противоположной позицией: что каждый гражданин от рождения что-то должен государству. А ведь именно такая позиция совсем недавно была господствующей в большинстве стран.

Вопрос к тем анархо-капиталистам, которые выступают против любого насилия, но согласны с распределением источников природных ресурсов по принципу "кто первый захватит" Есть два человека, оба идут в горы откапывать месторождение нефти. Один оказался сильнее - дошёл первым, застолбил. Другой оказался слабее - и к раздаче слонов опоздал. Есть ещё два человека. Один несёт сумку с кошельком. Другой подбежал на улице и выдернул из рук. Оказался сильнее. В обоих случаях победил сильнейший. Чисто по физическим данным. В обоих случаях насилия лично против жизни и здоровья не было. Тем не менее, первый случай считается честным соревнованием, а второй - насилием. Почему? Ответ "потому что во втором случае неправомерно сменился собственник" не принимается, так как само право собственности можно сформулировать по разному. Это лишь переформулировка вопроса: почему стоит формулировать право собственности именно так, а не иначе? Почему стоит запрещать насильственный отбор собственности, но не стоит запрещать по сути насильственное же первичное распределение богатств?

Странным пунктиком многих российских либертарианцев является ненависть не столько к государству в целом, сколько конкретно к тем его функциям, которые реально направлены на помощь людям - к социалке вообще и пособиям в частности. Многие из них терпимо относятся к содержанию армии, полиции и даже миллионов заключённых, но не дай бог государству содержать "тунеядцев". Аргументы, как правило, сводятся к тому что "это несправедливо" (чисто левацкая риторика), "кто не работает, тот не ест" и т. д. Но если люди мыслят настолько линейно (ноль работы - ноль потребления), то почему они не предлагают, например, запретить выпускать автомобили, в которых двигатель может работать на стоянке, и не ратуют за обязательное ночное отключение компьютера во всех квартирах, если он ничего не считает? Ведь это же тоже несправедливо, а? Почему "холостой ход" человека это несправедливо, а для машины это справедливо?