ЕСЛИ ПАРЕНЬ В ГОРАХ НЕ ЛЯХ -- @komar, #WECM9V/RMR

Понятно, как в ходе эволюции появились существа, стремящиеся максимизировать продолжительность жизни. Ибо индивидуальное выживание связано с выживанием вида. Но не совсем понятно, как появились существа, стремящиеся максимизировать удовольствие, в том числе отложенное. В том числе такое, ради которого надо пройти через неудовольствие. Иными словами, если во Вселенной все камни скатываются в потенциальные ямы, то всё равно непонятно, почему со временем должны появиться камни, которые могут находить не локальные а глобальные экстремумы. Интересно, есть ли компьютерные самообучающиеся модели, в которых эмулированное существо способно испытывать удовольствие (застревать в некоторых состояниях, вызванных определёнными разражители) и неудовольствие (стараться прекратить некоторые состояния, вызванные другими разражителями), и которые в эксперименте показывают, что со временем оно научается стремиться и к отложенным удовольствиям?

Анархисты и особенно анархокапиталисты обычно очень отрицательно относятся к "иждевенческим" настроениям народа, который считает, что государство ему чего-то должно. Но на самом деле, от таких настроений - один шаг до анархизма. Ведь, фактически, они означают: "если уж государство есть, то пусть доказывает свою полезность". Это радикальный шаг вперёд в сравнении с традиционной противоположной позицией: что каждый гражданин от рождения что-то должен государству. А ведь именно такая позиция совсем недавно была господствующей в большинстве стран.

Базовый доход (Basic Income, БОД), о котором недавно на bnw велись срачи, наконец дошёл до референдума в Швейцарии. Не факт, что инициатива будет легко принята, ибо ещё пару лет назад экономисты высказывались, что экономика страны пока не готова к такой мере. Но референдум объявлен. Крайне важно отметить: вопреки стандартным аргументам противников БОД, якобы он приведёт к тунеядству, опросы населения Швейцарии говорят об обратном. Цитирую по ссылке: http://www.gazeta.ru/social/news/2016/01/31/n_8190605.shtml "По данным издания, инициатива основана на результатах опроса, который проводился швейцарским институтом демографии. Согласно опросу, большинство жителей страны продолжат работать или попытаются найти работу, несмотря на наличие дополнительного дохода. Только 2% граждан планируют уйти с работы, а 8% завили, что «рассмотрят эту возможность в зависимости от обстоятельств». "

К людям – консеквенционалистам, обычно, применяют афоризм «цель оправдывает средства». Если человек – консеквенционалист стремится чего-то достичь, он не будет смотреть на моральные оценки своего поступка, как это свойственно людям – деонтологам. Его могут сдержать только рамки закона, если таковые могут сдержать устремления консеквенционалиста. Чтобы рассмотреть суть, прибегнем к примеру лжи. Деонтолог скажет, что ложь в любом случае есть ложь и она предосудительна. Ничто не может оправдать ложь. Консеквенционалист, прежде чем осуждать или одобрять ложь, будет смотреть не на сам факт лжи, а на контекст, в котором эта ложь была совершена. Он будет смотреть на характер лжеца, на ситуацию, на последствия, но не саму ложь. Для консеквенционалиста ложь возможна, если она приводит его на шаг ближе к достижению цели или удовольствия. Консеквенционалист не очень высоко ценит человеческую жизнь, дружбу, родственные отношения. Для него отсутствуют рамки христианской этики, так как существенно ограничивают его свободу в достижении цели или обретении удовольствия. К счастью, людей – консеквенционалистов в чистом виде единицы на сотни тысяч. Таких людей общество воспринимает слишком сурово, и они вынуждены маскироваться, скрывать свою истинную природу. Общественная жизнь и воспитание в семье могут наложить отпечаток на развитие консеквенционализма ребенка. Это может быть как положительный отпечаток, так и отрицательный. Таким образом, недопущение развития консеквенционализма напрямую влияет на развитие гармоничной личности, препятствует пренебрежению морально-этическими ценностями, принятыми в обществе. http://pochemuha.ru/chto-takoe-konsekvencializm

Сейчас принято высмеивать концепцию недополученной выгоды, и я понимаю мотивацию такого отношения. Например, недополученной выгодой прикрываются сторонники репрессий в вопросах копирайта. Но если какой-то концепции придерживаются некоторые нехорошие люди, это не повод считать неправильной саму концепцию. Концепция недополученной выгоды имеет значение в любой консеквенционалистской этике, то есть такой этике, которая оценивает поступок по его результатам. Чтобы понять, хорошо ли поступил человек, необходимо задаться вопросом: а что было бы, если бы он так не поступил? Этическая оценка возможна лишь благодаря сравнению разных вариантов. Ни один поступок не плох сам по себе, он может быть плох лишь в сравнении с другим поступком или "бездействием" (если это мутное слово вообще стоит употреблять). Поэтому и концепция недополученной выгоды имеет смысл. Отрицать концепцию недополученной выгоды может лишь тот, кто оценивает этичность поступков по разного рода заповедям: не убий, не укради, не онанируй (привет Канту), не совершай агрессивного насилия. В этом случае не важны последствия, главное - сам поступок. Но у таких систем есть большой недостаток: в них возможны неразрешимые моральные ситуации, когда разные принципы противоречат. Например, обмануть ли убийцу, чтобы он не нашёл жертву? Неизбежна либо ложь либо помощь злодею Конечно, можно возвести в абсолют какой-то один принцип, и тогда противоречий не будет. Например, принцип NAP. Но одного его мало, чтобы объять все стороны жизни. Остаётся много серых ситуаций, которые как будто бы нейтральными, хотя всем ясно что они не нейтральны. Например, убить или не убить вора за кражу трёх колосков. NAP может иметь ценность как локальный упрощённый принцип для решения каких-то политических задач. Как и например, такие конструкты как свобода слова или неприкосновенность личной жизни. Но при разговоре "без дураков" - всё это упрощения, на которых невозможно построить единой моральной системы

В отличие от многих других ресурсов, анонимус на бнваче - очень интеллигентный и рассудительный человек. Он не троллит, он серьёзен. Он гордо несёт знамя анонимуса как революционного класса. Обычно имеет анархические, зачастую анархо-капиталистические взгляды. И толково их аргументирует в разговорах с оппонентами, стараясь не переходить на личности, а подчеркнуть важность и серьёзность революционной борьбы

Good drugs guide - путеводитель по правильным препаратам. http://biopsychiatry.com/ Британский трансгуманист-гедонист Дэвид Пирс пропагандирует широкий круг веществ, включая нелегальные психотропы, которые он считает скорее полезными, чем вредными при разумном потреблении.

Новая песня Комплексных чисел (моей музыкальной группы), пока бета-версия. Уже в рамках новой системы с двойными заголовками. Комплексные числа - Время придёт (Изучает прогресс поведенье людей) http://store.complexnumbers.lenin.ru/c4/time_will_come.mp3 Подробная инфа и обсуждение в ЖЖ http://argonov.livejournal.com/204039.html Ещё одно обсуждение, но без инфы, в VK http://vk.com/viktorargonovproject?w=wall-23865151_5481%2Fall Ну и вообще кому нравится - вступаем в группу http://vk.com/viktorargonovproject

Я не понял, среди теоретиков NAP ограничиваться рассмотрением только "физической" агрессии, игнорируя "моральную" - это общепринято или это точка зрения отдельных бнвачеров? Это же явно тупиковая точка зрения. Мне очевидно, что ущерб в конечном счёте может быть всегда только психическим. Если физические действия никак не влияют на ощущения жертвы - то их для неё вообще не существует. Так зачем их как-то особенно выделять? Я не верю, что у адептов запрета "исключительно физической агрессии" такая слабая фантазия, что они не могут представить ситуации, когда невозможно сказать, физический там ущерб или только психический. В принципе невозможно, а не из-за неполноты информации

Главный вопрос по NAP. Один человек сделал другому плохо. Хотя бы чуть-чуть. Хотя бы в форме недополученной выгоды. Зачем сделал? Ради того, чтобы сделать лучше себе. Например, получить профит или лулзы. Можно ли полностью в жизни исключить такие ситуации? Нет, между людьми есть конфликты потребностей и решить их в обозримом будущем нереально. Каждый человек самим своим существованием кому-то мешает. Тогда какую часть таких поступков следует признать аморальной и недопустимой, а какую допустимой? Для меня как утилитариста ответ прост: плохи те поступки, суммарная полезность которых (удовольствие, полученное всеми участниками) отрицательна. Например, грабитель ради 100 долларов убивает прохожего. Или собственник убивает человека только за то, что тот зашёл на его огород. Но вполне допустимы те, суммарная полезность которых положительна. Например, умирающий от голода без насилия крадёт те же 100 долларов у богача. Или ради самозащиты 10 человек убивают одного бандита. А как ответит на этот вопрос сторонник NAP? Какие поступки, связанные с конфликтом потребностей, надо причислить агрессии, а какие нет? По возможности желательно дать строгий критерий, а не крайние примеры.

Оскорбление религиозных чувств верующих (если у них реально возникли неприятные переживания) это агрессивное насилие или нет?

Вопрос к тем анархо-капиталистам, которые выступают против любого насилия, но согласны с распределением источников природных ресурсов по принципу "кто первый захватит" Есть два человека, оба идут в горы откапывать месторождение нефти. Один оказался сильнее - дошёл первым, застолбил. Другой оказался слабее - и к раздаче слонов опоздал. Есть ещё два человека. Один несёт сумку с кошельком. Другой подбежал на улице и выдернул из рук. Оказался сильнее. В обоих случаях победил сильнейший. Чисто по физическим данным. В обоих случаях насилия лично против жизни и здоровья не было. Тем не менее, первый случай считается честным соревнованием, а второй - насилием. Почему? Ответ "потому что во втором случае неправомерно сменился собственник" не принимается, так как само право собственности можно сформулировать по разному. Это лишь переформулировка вопроса: почему стоит формулировать право собственности именно так, а не иначе? Почему стоит запрещать насильственный отбор собственности, но не стоит запрещать по сути насильственное же первичное распределение богатств?

Странным пунктиком многих российских либертарианцев является ненависть не столько к государству в целом, сколько конкретно к тем его функциям, которые реально направлены на помощь людям - к социалке вообще и пособиям в частности. Многие из них терпимо относятся к содержанию армии, полиции и даже миллионов заключённых, но не дай бог государству содержать "тунеядцев". Аргументы, как правило, сводятся к тому что "это несправедливо" (чисто левацкая риторика), "кто не работает, тот не ест" и т. д. Но если люди мыслят настолько линейно (ноль работы - ноль потребления), то почему они не предлагают, например, запретить выпускать автомобили, в которых двигатель может работать на стоянке, и не ратуют за обязательное ночное отключение компьютера во всех квартирах, если он ничего не считает? Ведь это же тоже несправедливо, а? Почему "холостой ход" человека это несправедливо, а для машины это справедливо?

Давно пора набить ебало экологам, певцам говна — за сказки, будто нефти мало, и что кончается она! Достали йобаные крики: нам катастрофа, нам пизда! Ой, нефть кончается! Ой, никель! Ой, сука, пресная вода! Ах, нефть! Ты, сука, символ денег, ты двигатель труда и бирж... А посмотреть на новый ценник небось уже реально ссышь? Эколог, заверни ебало! В аду с прогнозами гори! Да этой нефти больше стало с начала века раза в три! Пока плакаты на хуях ты — таскал в свой ебаный Гринпис, по всей земле сверлили шахты, и нефти стало заебись! Покуда страны-голодранцы сосали нефть из черных ям, американцы рвали сланцы и обвалили всё к хуям! И столько насосали газа в запас до нынешнего дня, что можно хоть четыре раза взорвать планету в ебеня! Куда ты нефть засунешь эту? В какой ебучий лимузин? Уже таких поездок нету, чтоб сжечь накопленный бензин! Пока в Газпроме аналитик мечтал про Северный поток, плескался в батареях литий, и Тесла получала ток. Весь Штокман, Арктика и шельфы, весь сраный газоконденсат — теперь нужны как триппер эльфам! Как Сирии — Башар Асад! Ебена мать, да выйди в Гуголь! Сейчас другие времена! Уже сто лет не нужен уголь — лежи в земле, кусок говна! И с нефтью, сраной черной жижей, грядет такая же хуйня. Какой мудак сказал бесстыжий, что вечно всем нужна она? Какой там гей на пидарасе решил, что ей замены нет? А в Осло на кишечном газе автобус ходит десять лет! Какая нефть? Пиздец, ребята, вы правда ебанулись все! Ты зарядил аккумулятор — и дуй в Нью-Йорк из Сан-Хосе! Вы с этой нефтью охренели! У европейских мужиков — вся крыша в солнечных панелях, и в поле пара ветряков! Латинос, блять, тупая раса — а засадили все поля, и ездят на спирту из рапса, и чуть не из пейота, бля! Француз расщепит грамм урана — хуяк, в розетке гигаватт! А вы про санкции Ирана? Иран вам, сука, виноват? Сауды, ебаные дети? Обама рушит Кострому? Да просто нахуй этой нефти не нужно больше никому! Вот немцы по последним данным хуячат в плазме термояд. А вы тут, блять, с мазутом сраным! У вас на нефть хуи стоят! Вы всё пиздите, что кому-то в ближайший век, а может два, никак не выжить без мазута, чтоб жечь в моторах как дрова? Эколог! Посмотри на цену! На марку Брент! На курс рубля! Пойди убей себя об стену, ебучий футуролог, бля! Зачем скакать, раскрыв хлебало: ах, сука, нефть упала вниз! А что, совсем не предвещало? А что, реально был сюрприз? Про нефть, про газ, про сланцы вроде — писали все, и даже я... Мозгов не дохуя в природе. А нефти, сука, дохуя!

Вдогонку к предыдущему посту (http://bnw.im/p/GSFX9C). Если человек называет некоторую философскую проблему "псевдопроблемой", но не может убедить собеседников (предположим, не глупых) в бессмысленности её обсуждения, то это может означать следующие вещи 1. Он сам не понял сути проблемы. 2. Он понял суть проблемы, но решил её неправильно. 2. Он понял суть проблемы и решил её правильно, но не смог убедительно сформулировать решение для окружающих. Ни в одном случае проблему нельзя признать решённой. Даже третий случай - это как недоказанная математическая теорема. "Уверен, что это так, но убедить скептиков не могу" - значит, рано праздновать победу. Между прочим, подавляющее число материалистов (тех, кто, грубо говоря, считает сознание материальным) и дуалистов (тех, кто верит в нематериальную душу, которую невозможно измерить), которые мне попадались даже среди профессиональных философов - это люди, которые просто не поняли, как возможна альтернатива. Которые выбрали одну из доктрин не в силу научных и логических аргументов, а в силу неспособности понять, что в пользу другой доктрины тоже есть аргументы

"Псевдопроблема" как баззворд. В 20 веке стало модно критиковать философию за то, что она исследует "псевдопроблемы", которые на самом деле никакой проблемы не составляют. Известна, например, неопозитивистская программа редукции философских проблем к языку. Многие неопозитивисты первой половины 20 века утверждали, что все или многие философские проблемы связаны с запутанностью языка. Если язык привести в порядок, то и проблем не будет (окажется, что эти проблемы чисто терминологические). Сходные идеи высказывались элиминативными материалистами (1980-е годы), которые критиковали философию сознания и считали необходимым очистить язык от всей субъективной терминологии. По их мнению, наука должна исследовать лишь объективно наблюдаемые закономерности, а субъективный мир сознательного существа можно отбросить как ошибочный дискурс. Я не разделяю элиминативизма, равно как и не верю в неопозитивистскую максиму, что ВСЕ философские проблемы порождены когнитивными ошибками. Но НЕКОТОРЫЕ проблемы действительно уже не особенно актуальны. Все философские проблемы я бы разделил на две категории. 1. Проблемы, для решения которых у нас не хватает научных данных 2. Проблемы, которые уже можно решить прояснением языка или внимательным осмыслением уже известных научных данных Пример первой проблемы - проблема целостности сознания. По какому критерию определить, например, число сознаний у человека с разделёнными полушариями или у близнецов со сросшимся мозгом? Известны случаи, когда человек с разделёнными полушариями клинически ведёт себя так, будто у него две самостоятельные личности (Сперри, Газзанига, опыты 1960-х). Аналогично, известен случай сиамских близнецов Кристы и Татьяны Хоган (21 век), у которых одно из полушарий общее, и которые способны обмениваться друг с другом ощущениями, но клинически являются разными личностями со своими характерами, своими конечностями и разными "точками зрения". Каким критериям должен удовлетворять мозг, чтобы в нём была только одна личность (если такое вообще возможно, и мы все не латентные шизофреники, как считал Пусетти) - неизвестно. Пример второй проблемы - на мой взгляд, проблема свободы воли. Уже Декарт, даже будучи дуалистом (верившим, что душа управляет телом), считал наше поведение детерминированным и не видел тут противоречий. Воля - субъективное чувство, а детерминизм касается объективного описания поведения. Противоречие между ощущаемой нами свободой воли и детерминизмом (или просто объективной обусловленностью поведения) - кажущееся. Связано оно, по-видимому, с нашими архаичными паттернами обучения в раннем возрасте (когда никакой научной картиной мира ребёнок не владеет и ему проще представить себя принципиально внешним агентом по отношению к миру). Вместе с тем, я не согласен называть проблемы второй категории "псевдопроблемами". Это полноценные философские проблемы, просто их уже можно решить. А когда-то (например, до появления классической физики или до накопления достаточного опыта анализа языка) они не решались. Все философские проблемы - проблемы, которые на момент своей формулировки нуждались в решении. В некоторых случаях решение уже найдено. В некоторых случаях продолжается спор. В некоторых случаях у нас просто не хватает экспериментальных данных. Но это не значит, что есть какие-то проблемы, от которых стоит просто отмахнуться.