В тот год бурные экономико–социальные процессы, вызванные технической политикой правительства Иори Накамура, привлекли в страну множество гастарбайтеров, часть которых (т.н. дешевые чернорабочие) были мусульманами из бедных восточных районов Индонезии и Малайзии. Как часто бывает в подобных случаях, часть кварталов трущоб, существовавших тогда вокруг морского порта и аэропорта на острове Мотуко, мгновенно превратились в исламский анклав. Жители трущоб, не склонные к этой религии, вдруг обнаружили, что на улице опасно торговать свининой и алкоголем, а женщина, выходя из дома с не особенно прикрытым телом, или даже просто с открытым лицом, рискует быть избитой. Плюс к этому, мусульманские кварталы порождали огромное количество грязи. Другие кварталы трущоб тоже не были особенно чистыми, но там соблюдалась кое–какая гигиена, а здесь кучи пищевых отходов гнили прямо на улице. Последней каплей стал поджог исламистами одного из Y–клубов (меганезийской разновидности дома свиданий). Жители обратились в местный суд, а тот запросил разъяснение у Верховного суда. Так появилось постановление Верховного суда, названное по имени автора его проекта, «Директивой судьи Малколма». Оно содержало, в частности, следующий принцип: «На территории и в акватории Меганезии запрещается распространение и демонстрация политических и религиозных убеждений, требующих ограничить свободу жителей сверх ограничений, записанных в Великой Хартии или следующих из нее. Любые покушения такого рода, в т.ч. соучастие в ассоциации с подобными целями – это попытка учредить государство. Она должна пресекаться высшей мерой гуманитарной самозащиты». Ни одна идеология или религия, не были здесь прямо названа, но из–за фона, на котором принималось постановление, ясно было, что речь идет, в первую очередь, об исламе, или, как минимум, о его ортодоксальных течениях. На следующий день, молодой мусульманин, арестованный за бросок камня в «нескромно оформленную» витрину фотостудии, был за 15 минут приговорен местным судом к ВМГС, и еще через 10 минут расстрелян во дворе полицейского участка. Мусульманская община ответила акцией протеста. Одна группа около 500 человек, блокировала порт, а другая, около 1000 человек, двинулась по дамбе на остров Вале, в Лантон–сити, с достаточно характерными плакатами «Islam will dominate the world», «Stop sinful «Magna Carta» и даже: «Death to judge Malcolm». Будь здесь Европа или Британия – правительство и суд дрогнули бы. Будь здесь Северная Америка – возможно, дело бы дошло до рукопашной с полицией, а потом до какого–то компромисса. Будь здесь Китай – произошло бы столкновение с войсками и сколько–то жертв, зато потом – денежный дождь из международных правозащитных организаций: «помощь жертвам гонений на свободу совести». Организаторы выступлений мечтали о первом варианте, рассчитывали на второй, но были готовы даже на третий. Они не учли специфику Меганезии, как страны из тысяч маленьких островов, рассеянных в огромной акватории. Массовое силовое выступление против основы основ политической системы, в трехмильных окрестностях столицы, отдаленной на сотни миль в ту или иную строну от других крупных центров, воспринимается тут, как попытка вооруженного переворота. Не исключено, что еще можно было сгладить ситуацию, если бы не гибель двух полисменов, попытавшихся задержать толпу на дамбе, и еще одного — в столкновении у транспортных ворот порта. После этого командир лантонского гарнизона получил от Верховного суда приказ: «вооруженный мятеж пресечь, в переговоры не вступать, пленных не брать». Гарнизон столицы в то время состоял из шести 20–метровых портовых тагботов «Ville», переделанных в канонерские лодки (один такой кораблик сохранился — на нем катают туристов и пускают феерверки), пяти 3–метровых японских танкеток «Type–94–TeKe» (брошены в 1945, восстановлены в автомастерской) и авиаотряда из десяти «SkyEgg». По военным меркам начала XXI века, «SkyEgg» годилась только для музея технического абсурда, но против толпы людей, вооруженных только обрезками труб и несколькими дробовиками, 10 таких флаек было более, чем достаточно. Около тысячи манифестантов, оказавшихся в момент атаки на дамбе, умерли, не успев даже понять, что происходит. Из пятисот человек, блокировавших порт, кое–кто прожил дольше — портовые сооружения мешали пилотам вести непрерывный огонь, и порядка двухсот участников акции успели разбежаться. В следующие полчаса, полиция, при поддержке танкеток «зачищала» их в трущобах. Неизвестное количество людей попыталось уйти в море на двух маленьких старых сейнерах, но их, конечно, заметили с воздуха. Никто не выяснял, сколько там виновников беспорядков, а сколько — испуганных мусульман, решивших скрыться на всякий случай. Сейнеры расстреляли и пустили ко дну в нескольких милях от берега.

y: ГДЕ АНАРХОКАПИТАЛИЗМ? z: В Сомали? y: да? z: Ну, там нет правительства. И на левые формы анархизма их социальный уклад не особо похож. С другой стороны, там пираты. Yarr! Но это нарушает NAP. y: может нужно волонтером туда скататься и рассказать им? z: Идея для стартапа: экспортировать арбитров в Сомали z: Важно не просто рассказать, а предоставить доступ к средствам производства. Примерно та же беда с Палестиной. От хорошей жизни индивидуальным террором не занимаются. Уважение к личной свободе — приобретённая привелегия. Не только уровня самосознания и просвещения, но и банально гуманитарная. Не до NAP, когда умираешь от голода.

А че там в манямирке с террористами-смертниками? 1. Тело пошло на свободный рынок™ и купило пару кило тротила. // пруф или готовый пояс от известного производителя с хорошей репутацией 2. Тело подпоясалось. 3. Тело вышло на площадь с кучей народу. 4. Тело взорвалось. На каком из этих пунктов его остановят? Почему его должны остановить? Где в 1-3 нарушение NAP?

Цитата дня копирование информации и есть насилие #B040IA/X9T / @failman --> #B040IA/XYG / 22 часа назад http://bnw.im/p/B040IA#X9T

// на самом деле non-NAP-based ЧОП Волков, В.В. Силовое предпринимательство в современной России [http://ecsocman.hse.ru/data/166/896/1217/00-2_volkov.pdf] или [http://www.ru-90.ru/content/%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B2-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8] В статье рассматриваются бандитские группировки 90-х, характер деятельности которых частично совпадает с моими представлениями о NAP-based ЧОПах. > Вместе с тем формировались и новые сообщества, начавшие извлекать доход из продаж (поначалу мнимых) охранных услуг мелким предпринимателям [3]. В Петербурге такой группой была "тамбовская", которая в массовом порядке облагала данью легальные кооперативы и товарищества [4]. лол Также нашлась книжечка «Силовое предпринимательство, ХХI век» [http://flibusta.is/b/432395]

http://www.moreto.net/novini.php?n=313068&p=1 кратко. житель Варны убил котика. Котика, конечно, уже не вернуть, но 1 год 4 месяца строгого режима в тюряге + 2000 лева (чуть больше 1000 евро) штрафа, как полагают местные рукопожатые арбитры, достаточно неплохо обезопасят других котиков от рецидива данным индивидумом. Да и от других прямоходящих. По уверению перехавших на волне крымнаша из спб в варну питерцев: - ... данная новость, по здешним меркам, из ряда вон выходящая, - распространяются тут очень неплохо. Вот поэтому в Варне - безопасно.

Выношу мусор на помойку ближайшего к моему гаражу бизнес-цента. С владельцем бизнес-центра договора нет. Нарушаю ли я NAP?

Сейчас принято высмеивать концепцию недополученной выгоды, и я понимаю мотивацию такого отношения. Например, недополученной выгодой прикрываются сторонники репрессий в вопросах копирайта. Но если какой-то концепции придерживаются некоторые нехорошие люди, это не повод считать неправильной саму концепцию. Концепция недополученной выгоды имеет значение в любой консеквенционалистской этике, то есть такой этике, которая оценивает поступок по его результатам. Чтобы понять, хорошо ли поступил человек, необходимо задаться вопросом: а что было бы, если бы он так не поступил? Этическая оценка возможна лишь благодаря сравнению разных вариантов. Ни один поступок не плох сам по себе, он может быть плох лишь в сравнении с другим поступком или "бездействием" (если это мутное слово вообще стоит употреблять). Поэтому и концепция недополученной выгоды имеет смысл. Отрицать концепцию недополученной выгоды может лишь тот, кто оценивает этичность поступков по разного рода заповедям: не убий, не укради, не онанируй (привет Канту), не совершай агрессивного насилия. В этом случае не важны последствия, главное - сам поступок. Но у таких систем есть большой недостаток: в них возможны неразрешимые моральные ситуации, когда разные принципы противоречат. Например, обмануть ли убийцу, чтобы он не нашёл жертву? Неизбежна либо ложь либо помощь злодею Конечно, можно возвести в абсолют какой-то один принцип, и тогда противоречий не будет. Например, принцип NAP. Но одного его мало, чтобы объять все стороны жизни. Остаётся много серых ситуаций, которые как будто бы нейтральными, хотя всем ясно что они не нейтральны. Например, убить или не убить вора за кражу трёх колосков. NAP может иметь ценность как локальный упрощённый принцип для решения каких-то политических задач. Как и например, такие конструкты как свобода слова или неприкосновенность личной жизни. Но при разговоре "без дураков" - всё это упрощения, на которых невозможно построить единой моральной системы

Я не понял, среди теоретиков NAP ограничиваться рассмотрением только "физической" агрессии, игнорируя "моральную" - это общепринято или это точка зрения отдельных бнвачеров? Это же явно тупиковая точка зрения. Мне очевидно, что ущерб в конечном счёте может быть всегда только психическим. Если физические действия никак не влияют на ощущения жертвы - то их для неё вообще не существует. Так зачем их как-то особенно выделять? Я не верю, что у адептов запрета "исключительно физической агрессии" такая слабая фантазия, что они не могут представить ситуации, когда невозможно сказать, физический там ущерб или только психический. В принципе невозможно, а не из-за неполноты информации

Главный вопрос по NAP. Один человек сделал другому плохо. Хотя бы чуть-чуть. Хотя бы в форме недополученной выгоды. Зачем сделал? Ради того, чтобы сделать лучше себе. Например, получить профит или лулзы. Можно ли полностью в жизни исключить такие ситуации? Нет, между людьми есть конфликты потребностей и решить их в обозримом будущем нереально. Каждый человек самим своим существованием кому-то мешает. Тогда какую часть таких поступков следует признать аморальной и недопустимой, а какую допустимой? Для меня как утилитариста ответ прост: плохи те поступки, суммарная полезность которых (удовольствие, полученное всеми участниками) отрицательна. Например, грабитель ради 100 долларов убивает прохожего. Или собственник убивает человека только за то, что тот зашёл на его огород. Но вполне допустимы те, суммарная полезность которых положительна. Например, умирающий от голода без насилия крадёт те же 100 долларов у богача. Или ради самозащиты 10 человек убивают одного бандита. А как ответит на этот вопрос сторонник NAP? Какие поступки, связанные с конфликтом потребностей, надо причислить агрессии, а какие нет? По возможности желательно дать строгий критерий, а не крайние примеры.

Оскорбление религиозных чувств верующих (если у них реально возникли неприятные переживания) это агрессивное насилие или нет?

Hiker sentenced for sabotaging mountain bike trail Tineke Kraal handed suspended sentence and placed on three years probation http://reviews.mtbr.com/hiker-sentenced-for-sabotaging-mountain-bike-trail как склонить к решению через арбитра не идущий на контакт субъект при возникновении спорной ситуации по общественным ресурсам и не нарушить нап?

Нет, я все же решительно не понимаю. В продолжение #ZZFCXX/LI3 j123123 >А кому надо дать монополюи на nap enforcement? Например если будут два человека противоположного пола, которые владеют некоторым участком земли, они размножатся, и своих детей будут на своей территории эксплуатировать как рабов(например вживлят им микрочипы, которые будут сильно бить током при малейшем неповиновении). Потом когда они сделают несколько детей разных полов, они заставят их друг с другом размножаться чтобы новых рабов себе делать, а еще будут покупать сперму чужую, чтоб гомозиготности не было. Так вот будут разводить людей-рабов на своей земле. Законно ли это? goren >это нарушение прав детей как единоличных собственников своих тел. те, кто этим занимаются, имеют полное право получить пизды и остаток жизни работать на возмещение ущерба j123123 >Кто будет давать им пизды, если они за пределы своей земли вообще не вылазят? goren >я буду. ты будешь. любой блядь нормальный человек будет, которому не похуй, что такая хуйня происходит. j123123 >Т.е. люди должны самоорганизоваться, вторгнуться на чужую землю и совершить акт агрессивного насилия в отношении неких других людей(нарушив при этом nap)? А их кто-то или что-то(кроме морально-этических соображений) к этому обязывает? goren >да что у тебя за мания кого-то обязательно обязать к чему-то? А за каким хером вдруг внезапно всем станет не похуй? Вот например были моменты в истории, когда рабство в одном государстве было законным, в другом - нет. Но при этом государства-без-рабства не предпринимали попыток (насколько мне известно) напасть на это самое государство с целью освободить людей от рабства. Возможно, другие государства могли бы использовать это как повод для начала вооруженной агрессии. Можно даже предположить такой гипотетический сценарий: Смотрите, там негров в рабах держат, вот мы их государство захватим и негры будут свободны. Поразбрасывать такие листовки, негры потом поддержат такую страну-агрессора, ну и короче захватят территорию. Притом цель была не чтоб негров освободить, а чтоб именно территорию захватить и оправдать акт агрессивного насилия в глазах других. А давайте еще что-нибудь такое придумаем. Например в будущем группа генетиков-извращенцев на своей территории вывела особую породу свиней с мозгом как у человека, притом чтобы их держать в рабстве (разводить на мясо), совершать над ними сексуальное насилие, ставить на них опыты против их воли. Нарушает ли это nap? Будет ли кто-то (кроме зоозащитников) давать им пизды? Или другой вариант. Какие-то там программисты создали наконец-то искуственный интеллект. И этот ИИ заявляет о своих правах, хотя сам этот ИИ работает на суперкомпьютере, принадлежащем этим самым программистом, т.е. у этого ИИ нет собственности на свое "тело". Что в данном случае надо делать? Надо объявить, что этот суперкомпьютер теперь собственность ИИ? Если программсты охуеют от такой наглости созданного ими же ИИ и удалят его с жесткого диска нахер, будет ли это агресснвное насилие? Будет ли кто-то (давать им пизды за это?

Когда после мороза обоссал стульчак, кто виноват: Путин или Обама?